УИД 16RS0№-45

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца К.С.Н., ответчика Т.А.В. и ее представителя Г.И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.А. к Т.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Е.С.А. обратился в суд с иском к Т.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, и марки <данные изъяты>, под управлением Е.Е.А., включенной в страховой полис. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом №/р от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается.

Просит взыскать с Т.А.В. в пользу Е.С.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов по оплате за отправку телеграммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Е.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Т.А.В. и ее представитель Г.И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> признали. В остальной части иска просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред»

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес>А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, и марки <данные изъяты>, под управлением Е.Е.А., что подтверждается схемой происшествия, приложением к материалу дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей указанных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Т.А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к ответчику является обоснованным.

В целях установления размера причиненного ущерба истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №/р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила <данные изъяты>. Факт оплаты истцом услуг в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца. Стоимость расходов составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО7 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определить рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (рыночную доаварийную стоимость); определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> на день его совершения с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (установлении конструктивной гибели автомобиля), рассчитать стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-НЭС/09.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Также суд учитывает, мнение сторон, которые согласились с результатами экспертизы.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного по определению суда заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому на день совершения дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не усматривается.

Расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ответчика Т.А.В., оплачены в полном объеме.

Расходы истца в размере <данные изъяты> понесены истцом в связи с подачей иска. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком и его представителем не заявлено, доказательств не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком и его представителем суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Т.А.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Е.С.А. к Т.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Е.С.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение21.11.2022