Дело № 2-1222/2025

50RS0019-01-2025-000947-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 мая 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и принудительном изъятии собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и принудительном изъятии собаки.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.10.2024 около дома /адрес/ ФИО3 выгуливала, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 собаку породы «/данные изъяты/» по кличке /кличка/. Во время прогулки на собаку истцов напала собака породы «/данные изъяты/», в результате чего собака истца получила травмы, от которых умерла. ФИО1 обратился в ОМВД России по Клинскому городскому округу. Материал проверки был направлен в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области ответчик ФИО4, являющийся хозяином собаки «/данные изъяты/», привлечен к административной ответственности. Истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ответчика стоимость собаки в размере 35 000 руб., стоимость расходов на содержание собаки за семь лет в размере 419 000 руб.; истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гибелью собаки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., принудительно изъять собаку и поместить ее в приют (питомник г.Клин).

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются владельцами собаки породы «/данные изъяты/» по кличке /кличка/.

16.10.2024 около дома 14 п.Чайковского Клинского района Московской области ФИО3 выгуливала собаку породы «/данные изъяты/» по кличке /кличка/

Во время прогулки на собаку истцов напала собака породы «метис», в результате чего собака истцов получила травмы: /данные изъяты/. Полученные травмы были несовместимы /данные изъяты/, что подтверждается выпиской из медицинской карты животного от 16.10.2024, выданная «ВЦ Доктор Калач».

ФИО1 обратился в ОМВД России по г.о. Клин Московской области.

Постановлением сотрудника органа дознания ст.УУП ОМВД России по г.о.Клин в возбуждении уголовного дела от 26.10.2024 г. отказано.

Постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по делу об административном правонарушении /номер/ от 23 января 2025 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности материалу проверки ОМВД, объяснениям истца и ответчика, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истцов вред должен быть возмещен ФИО4, поскольку его вина в случившимся 16.10.2024 г. подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, а также не противоречащими им объяснениями истцов.

Истцами представлены исчерпывающий перечень доказательств подтверждающих гибель их собаки в результате нападения собаки породы «метис», в частности медицинские документы.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены; обстоятельства повреждения имущества истца не оспорены.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со ФИО4 в пользу в пользу ФИО1, ФИО2, суд, исходит из представленной стороной истца информации о стоимости продажи аналогичных объектов на территории Московской области, размещенной на сайтах.

Суд соглашается с данной оценкой, поскольку стоимость истребуемого имущества сформирована в результате сравнения объекта с другими аналогичными объектами, с использованием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, имеющих схожие породу и возраст и приходит к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, ущерб в виде стоимости собаки в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере, а именно стоимости содержания собаки за семь лет в размере 419 000 руб., суд не усматривает, поскольку наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанным ущербом не имеется, а также соответствующих доказательств со стороны истцов представлено не было.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате гибели собаки, истцы испытывали стресс и переживания, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг по 3 333,33 руб. в пользу каждого, а также в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб., по 3500 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, ущерб в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб., по 3500 руб. в пользу каждого.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг по 3 333,33 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости содержания собаки в размере 454 000 руб., принудительном изъятии собаки – отказать.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 04 июня 2025 года.

Судья Полунина Е.В.