Решение по делу № 12-80/2023 от 16.11.2023.

УИД 04MS0029-01-2023-006219-70

№ 12-80/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 г. с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 12 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что мировой судья должен был возвратить материал по административному правонарушению должностному лицу, его составившему, для устранения нарушений (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ в прохождении данной процедуры зафиксирован в 11 час. 12 мин., однако в протоколе по делу об административном правонарушении не зафиксировано время события) однако пришел к выводу о наличии технической ошибки и самостоятельно установила время правонарушения. Кроме того, в описательной части обжалуемого постановления отсутствует указание о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица. Также мировой судья опроверг ее доводы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен крайней необходимостью, в связи с угрозой оставления в опасности малолетних детей без присмотра. При этом мировой судья указал что, она не лишена возможности пройти освидетельствование на месте, порядок ей был разъяснен, а алкотестер, клеймо и разрешительные документы на него демонстрировать необязательно, так как она категорически отказалась от освидетельствования на месте. С данными выводами заявитель категорически не согласна, считает, что ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не образует состава вменяемого ей административного правонарушения и не снимает обязанности с сотрудников ДПС продемонстрировать прибор, считает, что порядок освидетельствования был доведен до ее сведения не в полном объеме, что является существенным нарушением. Полагает, что протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку отказ от прохождения данной процедуры ею не удостоверен, отказ от подписи не удостоверен и сотрудником ДПС.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку она не поняла, что освидетельствование проходит с использованием алкотестера, посчитала, что освидетельствование и медицинское освидетельствование – это одно и то же, в медицинское учреждение не смогла проехать, поскольку не с кем было оставить ребенка, а сотрудники отказали ей взять ребенка с собой, в последующем, когда она просила предоставить алкотестер, ей было отказано, поскольку она уже отказалась от освидетельствования. Приэто суду пояснила, что права и обязанности ей были разъяснены.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи и объяснения также отказалась, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, однако ввиду наличия внешних признаков опьянения, в силу ст. 27.12 КоАП РФ она была направлена на медицинское освидетельствование. При этом, исходя из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 также отказалась от его прохождения, и отказ зафиксирован в данном протоколе, что свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В материалах дела, составленного в отношении ФИО1 имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1, закрепленные указанными процессуальными документами, были совершены без привлечения понятых, но с осуществлением видеосъемки.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу позиции Верховного Суда РФ относительно наличия в действиях лица привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела, видеозаписи свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1, содержащие в жалобе, были рассмотрены мировым судьей, доводы о том, что она не знала о том, что освидетельствование и медицинское освидетельствование – это разные процедуры, не влияет на существо принятого мировым судьей решения, поскольку порядок освидетельствования на состояние опьянения ей был разъяснен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: П/П Т.Б. Раднаева

Верно: судья Т.Б. Раднаева