г. Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2022-002694-47

№ 33-5813/2023 (№ 2-197/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Батова Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 06 июля 2023 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023 года, которым:

по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> ИНН <Номер обезличен>, в пользу Союза Торгово-Промышленной палаты города Ухты взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № <Номер обезличен>

установил :

ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору розничной продажи денежную сумму в размере 771 200 руб. в связи с отказом ответчика от исполнения договора, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 228 750 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Определением суда от 09 декабря 2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты города Ухты, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

Экспертное заключение поступило в Сосногорский городской суд Республики Коми и принято судом.

Заочным решением от 10 марта 2023 (мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023) исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку заочным решением от 10 марта 2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены, стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, составляет 23 850 руб. и сведения о ее оплате не были представлены, суд взыскал с проигравшей стороны - ответчика ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ), чем ответчик по настоящему делу и воспользовался, подав заявление об отмене заочного решения.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 заочное решение от 10 марта 2023 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела не завершено, итоговый судебный акт по существу спора не принят, в связи с чем, решение вопроса о распределении судебных расходов является преждевременным.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене определения с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил :

определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Судья Л.А.Батова