67MS0№-69 дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 07 сентября 2023 года
Судья Дорогобужского районного суда <адрес> Шкредов С.А.,
при секретаре: Кученковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и штрафа в сумме 30000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судья не обоснованно положил в основу решения выводы Дорогобужского районного суда <адрес> изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решении Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы в суде не исследовались. Судом запрошена и приобщена в материалы видеозапись фиксирующая факт проведения процедуры «освидетельствования на месте», рапорт инспектора ФИО6. Суд не выполняет обвинительную функцию, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (ст. 26.3, 26.5, 26.9, гл. 27 КоАП и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия». Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не может основывать решение на фактах, которые он установил на основе добытых по своей инициативе доказательств.
При наличии неправильного составленного протокола и неправильного оформления других материалов дела и наличия неполноты представленных материалов, суд в нарушение пп.4 п.1 ст. 29.4 КоАП РФ не вернул материал должностному лицу, который составил протокол, а путем соответствующих запросов самостоятельно восполнил неполноту представленных материалов.
Изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении привлекаемому лицу, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись. Аналогичным образом вносятся изменения и в протокол отстранения и в акт освидетельствования. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанные протоколы.
Порядок внесения изменений в протокол об отстранении от управления ТС инспектором не соблюден, видеозапись не содержит информацию о соблюдении процедуры ознакомления с внесенными изменениями, как указано в решении суда оттиск печати ГИБДД сотрудники на внесенные изменения поставили уже в отделе полиции, что подтверждает внесение изменений в отсутствие привлекаемого лица.
Считает необоснованным отказ о признании подложным доказательством протокола об отстранении от управления ТС, так как ФИО1 утверждал, что изменения при нем не вносились и подпись в протоколе не его. Почерковедческая экспертиза по делу не назначена.
В материалах административного дела транспортное средство указано по разному в протоколе отстранения – «HONDA», в протоколе об административном правонарушении - «HONDA STELS FLECS» (с незаверенными исправлениями), в протоколе задержания № - «STELS FLECS». Данные разногласия ни какой оценки не получили и при вынесении судом решения не учтены.
Судом необоснованно положено в основу решения показания свидетелей сотрудников ГИБДД, так как их показания данные в суде по значимым обстоятельствам прямо противоречат фактическим обстоятельствам, зафиксированным на исследованной в суде видеозаписи, а именно: отсутствие факта управления ТС, времени суток, маршрут следования патрульного автомобиля, видеофиксации факта внесения изменений в протокол, разъяснении прав при этом, времени внесения исправлений.
Суд необоснованно опроверг довод заявителя о не исправности ТС, так как данное обстоятельство подтверждено договором купли продажи ТС, а так же чеком на покупку запасных частей.
Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу.
В судебном заседании защитник ФИО5 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО5, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Выслушав защитника ФИО5, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Частью ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на 8 километре автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский-<адрес> управлял транспортным средством мотоцикл СтелсФлекс г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП Российской Федерации ему разъяснены под роспись.
На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 04 часа 54 минуты отстранён от управления транспортным средством мотоцикл СтеллсФлекс г/н № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 05 часов 13 минут ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005446, показания прибора: 0,772мг/л, дата последней поверки прибора: ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения». В графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано ФИО1:«Согласен».
В распечатке показаний прибора №от ДД.ММ.ГГГГ указано, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1воздухе составило 0,772мг/л.
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о задержании транспортного средства СтеллсФлекс г/н №.
Из просмотренных мировым судьей, а также и в Дорогобужском районном суде видеозаписи, имеющейся в материалах дела и приобщенных в ходе судебного заседания мировым судьей, усматривается, что при освидетельствовании ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД нарушения порядка освидетельствования не допущено, сам ФИО1 в ходе составления документов в отношении инспектора и производимых им действий замечаний не имел.
Указание заявителя на то, что суд принял во внимание дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку истребование судом дополнительных материалов не противоречит положениям п. п. "в" п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Данные, свидетельствующие о том, что приобщенная к делу видеозапись и судебные решения получены с нарушением требований закона, в материалах дела отсутствуют.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 управлял мотоциклом.
Представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей к мотоциклу не является доказательством неисправности мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на просмотренной в Дорогобужском районном суде видеозаписи видно, что во встречном направлении движения патрульной автомашины виден свет фары, который затем гаснет. При подъезде патрульной автомашины к месту, где погас свет фары виден мотоцикл на проезжей части, на котором сидит ФИО1. Затем к ФИО1 из патрульной автомашины вышел свидетель ФИО6.
Свидетель ФИО6 в мировом суде, а затем в районном суде показал, что находясь на маршруте патрулирования, он увидел движущийся навстречу мотоцикл. Подъехав к нему, он вышел из патрульной машины и подошел к лицу, находившемуся на мотоцикле, при этом транспортное средство было заведено, и водитель пояснил, что отремонтировал мотоцикл и ехал в деревню. Далее, при общении с водителем, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульную автомашину, где ему были разъяснены права. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе проведения освидетельствования алкоголь был обнаружен, с результатом ФИО1 согласился. Также в отношении него были составлены материалы: об управлении без права управления транспортным средством, управление без шлема и без страхового полиса, а также за управление не зарегистрированным транспортным средством. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством о времени отстранения и марке транспортного средства им были внесены после составления всех документов в присутствии ФИО1, который расписался собственноручно, будучи уведомленным о содержании внесенных изменений. Печать для удостоверения исправления ему привезли патрульные, которые сменили их.
Свидетель ФИО7 в мировом суде пояснил, что возле железнодорожного переезда ими был остановлен управлявший мотоциклом ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На основании чего он был приглашен в патрульную автомашину, где инспектором технического надзора был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ФИО6 вносились в его присутствии после оформления всех материалов в отношении ФИО1, при этом ФИО1 собственноручно расписался под внесенными исправлениями.
Кроме того, решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление командира отделения ДПС ГАИ МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данным решением установлен факт управления ФИО1 мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследовались решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, т.к. в протоколе судебного заседания от 01.08.20223 (л.д. 76) указано об исследовании данных решений.
Суд считает обоснованным решение о не признании подложным доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1.
Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 как в мировом суде, так и в Дорогобужском районном суде утверждал о том, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не подписывался в части внесения исправлений.
Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и его подпись ФИО1 не оспаривается ФИО1, что подтверждается и просмотренной видеозаписью. На представленной видеозаписи нет видео о внесении исправлений в части времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Однако внесение данного исправления в присутствии ФИО1 и постановка им своей подписи подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что ФИО1 собственноручно поставил подпись под исправлениями, внесенными после составления всех материалов в отношении него. Печать под исправлениями была поставлена ФИО6 после внесения исправлений.
Время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указанное в исправлениях, а именно 04 часа 54 минуты совпадает со временем, имеющимся на видеозаписях, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться подложным доказательством.
Кроме того, судом защитнику было предложено представить на обозрение копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, полученную ФИО1, что сделано не было.
Как установлено в судебном заседании, инспектором ГИБДД ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении модель транспортного средства указана как «HONDA STELS FLECS», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством как «HONDA», в протоколе задержания транспортного средства указана как «STELS FLECS».
Свидетель ФИО6 показал, что на мотоцикле была наклейка «HONDA», поэтому первоначально и была сделана запись о его модели как «HONDA».
Мировым судьей было установлено по представленным документам: ПТС <адрес>, С№, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ модель мотоцикла СТЕЛС FLEX.
При этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе задержания транспортного средства указан государственный регистрационный номер транспортного средств О988АС50. Данный регистрационный номер является индивидуальным буквенно-цифровым обозначением, присваиваемым транспортному средству и является достаточным доказательством для идентификации транспортного средства и его владельца.
Доводы о том, что мировым судьей необоснованно приняты показания свидетелей сотрудников ГИБДД являются ошибочными, так как их показания данные в суде не противоречат фактическим обстоятельствам, а тот факт, что с ними не согласны ФИО1 и его защитник не свидетельствуют о их недопустимости.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких противоречий относительно времени суток при остановке мотоцикла, маршрута следования при патрулировании и времени внесения исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречий не содержат, согласуются между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1среди лиц, подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющих судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями 2.4.6 ст.264 УК РФ, а также ст.264.1 УК РФ, не значится (л.д. 13).
При вынесении постановления мировым судьей в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признал совершение однородного правонарушения в течение года (л.д. 10).
Обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
С учетом также того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и обоснованным, жалобу ФИО8 - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья Дорогобужского районного суда С.А. Шкредов