УИД 28RS0004-01-2023-001332-56

Дело № 33АП-2751/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о признании недействительными условий договора,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КС Групп Аудит», указав, что <дата> между ним и ООО МФО «Бюро финансовых решений» был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730% годовых. На основании договора цессии права требования по указанному договору займа были переданы ответчику. Условия договора о начислении на сумму займа 730% годовых полагает недействительными, поскольку они явно не соразмерны сумме, полученной в займ, и ведут к неосновательному обогащению займодавца.

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата> в части начисления 730 процентов годовых на сумму займа.

Представитель ответчика ООО «КС Групп Аудит» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что при заключении договора <номер> от <дата> ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредитору в полном объеме полученный займ и уплатить проценты за пользование в срок, предусмотренный договором. Перед подписанием договора истец ознакомлен со всеми условиями предоставления кредитором денежных средств, понимал суть вытекающих из них отношений и полностью согласился на их исполнение. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО МФО «Бюро финансовых решений» заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 6 000 рублей сроком до <дата> с условием уплаты 730 % годовых.

На основании договора цессии от <дата> права требования по указанному договору займа были переданы ответчику.

Полагая, что условия договора о начислении на сумму займа 730% годовых противоречат действующему законодательству, поскольку они явно не соразмерны сумме, полученной в займ, и ведут к неосновательному обогащению займодавца, ФИО1 обратился в суд с иском о признании указанных условий договора займа недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент заключения договора микрозайма его полная стоимость не превышала более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма, применяемое в соответствующем календарном квартале, что полностью соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае согласование сторонами условия о процентной ставки в 730% годовых не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Согласно договору микрозайма от <дата> срок его предоставления был определен в 3 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

ООО МФО «Бюро финансовых решений», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа (четвертый квартал 2015 года) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, указывающие на ничтожность условий договора о процентной ставке, отклоняются судебной коллегии, как несостоятельные. Обстоятельств нарушения действующего законодательства действиями займодавца по заключению с истцом договора займа на указанных выше условиях не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу касаются начисления процентов по истечению срока действия договора, в то время как оспариваемые условия договора займа касаются размера процентов за пользование займом, установленного на период действия договора.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023.