УИД № 77RS0025-02-2022-009691-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва22 мая 2023 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/23 по иску ИФНС России № 9 по г. Москву к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России № 9 по г. Москве обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере 271 286 рублей 03 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Дядя Боря» состоит на учете в ИФНС России № 9 по г. Москве с ххх. ООО «Дядя Боря» по состоянию на ххх имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 960 799 рублей 73 копейки. Определением Арбитражного суда г. Москвы ххх принято заявление ИФНС России № 9 по г. Москве о признании ООО «Дядя Боря» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу ххх. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ххх в отношении ООО «Дядя Боря» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попов, член Ассоциации «РСОПАУ». Определением Арбитражного суда г. Москвы ххх прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. При рассмотрении отчета временного управляющего согласно анализу документов в отношении ООО «Дядя Боря», удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, проведенному арбитражным управляющим ООО «Дядя Боря» ФИО2 хххб/н выявлено недвижимое имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника на основании решений судов о признании самовольными постройками, подлежащими сносу. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредитора, не были удовлетворены за счёт имущества должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы ххх с ИФНС России №9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 271 286 рублей 03 копеек. Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в общем размере 271 286 рублей 03 копеек взысканы с ИФНС России № 9 за счёт федерального бюджета, на основании исполнительного листа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИФНС России №9 по г. Москве исполнило Определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 271 286 рублей 03 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ФИО1 как учредителя и руководителя ООО «Дядя Боря».
Представитель истца ИФНС № 9 по г. Москве - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо ООО «Дядя Боря» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени слушания извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 указанного Закона, в указанной выше редакции, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).
В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Судом установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Дядя Боря» является ФИО1.
ООО «Дядя Боря» по состоянию на ххх имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 960 799 рублей 73 копейки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ххх принято заявление ИФНС России №9 по г. Москве о признании ООО «Дядя Боря» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу ххх.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ххх в отношении ООО «Дядя Боря» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попов, член Ассоциации «РСОПАУ».
Определением Арбитражного суда г. Москвы ххх прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
При рассмотрении отчета временного управляющего согласно анализу документов в отношении ООО «Дядя Боря», удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, проведенному арбитражным управляющим ООО «Дядя Боря» ФИО2 ххх б/н выявлено недвижимое имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника на основании решений судов о признании самовольными постройками, подлежащими сносу.
Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредитора, не были удовлетворены за счёт имущества должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы ххх с ИФНС России №9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 271 286 рублей 03 копеек.
Вознаграждение и компенсация расходов арбитражного управляющего в размере 271 286 рублей 03 копеек были перечислены платежным поручением ххх года.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу вышеуказанных норм материального права, учитывая, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества, в разумный срок обязана была осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, принять меры к обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения ИФНС России №9 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Дядя Боря» несостоятельным (банкротом), а, впоследствии, признании обоснованным поданного заявления Арбитражным судом г. Москвы. Указанная обязанность ФИО1 не была выполнена. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, размер которых доказан с очевидностью, равно как и вина ответчика в их возникновении, выразившаяся в уклонении ответчика от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков с безусловностью подтверждена материалами дела.
По этим же основаниям, суд считает необоснованными доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 912 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ххх) в пользу ИФНС России №9 по г. Москве убытки в размере 271 286 рублей 03 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ххх) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 912 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено
29 мая 2023 года.