УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа года г. Иркутск
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.
с участием истца РМН, ответчика СВЮ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению РМН к СВЮ о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец РМН обратился в суд с исковым заявлением к СВЮ, в котором просит взыскать ущерб в размере 404 700 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 5 декабря 2022 года в 20 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер № под управлением собственника СВЮ и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника РМВ
На основании сведений о ДТП от **/**/****, протокола об административном правонарушении от **/**/**** 38 №, постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** №, установлено, что гражданин СВЮ, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД, а именно п. 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащему РМН, причинены механические повреждения (передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, порог правый).
Действия СВЮ находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер № принадлежащего РМН
На момент ДТП страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортного средств на транспортное средство средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер № принадлежащего СВЮ, не представлено.
Собственником транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №, является СВЮ, согласно сведениям о ДТП, который не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса.
Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № истец обратился к ИП ХАА для проведения независимой экспертизы. **/**/**** заключен договор НЭ 118225, определена стоимость услуг в размере 6 000 руб.
Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 700 руб.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Истец РМН в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик СВЮ в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 204993 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, **/**/**** в 20 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника СВЮ и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника РМВ
Из административного материала следует, что гражданин СВЮ, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер № не выполнил требования пункта 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего РМН, причинены механические повреждения (передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, порог правый).
Действия СВЮ находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего РМН
Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, истец РМН обратился к ИП ХАА для проведения независимой экспертизы, **/**/**** заключен договор №, цена составила 6 000 руб.
Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 700 руб.
Вина в дорожно - транспортном происшествии ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась. Обстоятельства ДТП отражены в административном материале, представленном по запросу суда.
Гражданская ответственность водителя СВЮ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя СВЮ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.
Поскольку гражданская ответственность ответчика СВЮ на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого ответчиком не были опровергнуты, принимая признание иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 404 700 руб.
Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с СВЮ на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца РМН с ответчика СВЮ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей, несение которых подтверждено документально.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования РМН к СВЮ, удовлетворить.
Взыскать с СВЮ, **/**/**** рождения, в пользу РМН ущерб в размере 404 700 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина