Решение по делу № 2-245/2025 от 25.07.2025 | Каратузский районный суд (Красноярский край)

УИД 24RS0026-01-2025-000306-63

Дело № 2-245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Пузика И.А.,

истца ФИО1,

представителей истца Сухочевой Н.В., ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Каратузская РБ» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Каратузская РБ» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим.

С 01.02.2010 г. она принята на работу санитаркой в МУЗ «Каратузская ЦРБ» по срочному трудовому договору.

22.06.2011 г. с ней заключен бессрочный трудовой договор.

29.09.2017 г. с ней заключен трудовой договор по должности уборщицы медицинской организации, с установлением нагрузки- 0,75 ставки в поликлинике и 0,25 ставки во фтизиатрической службе.

До 2025 г. нареканий по качеству исполнения трудовых обязанностей у работодателя не возникало.

07.02.2025 г. в отношении истца работодателем вынесено 2 приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, 24 и 25 февраля приказами ей вновь объявлены 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора.

06.05.2025 г. издан приказ о расторжении с ней трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины.

Каждый из перечисленных приказов считает незаконным.

Незаконным применением дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения, ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № 3 и № 4 от 07.02.2025 г., № 5 от 24.02.2025 г., № 6 от 26.02.2025. восстановить на работе в должности <...> с нагрузкой 0,75 ставки поликлиники и 0,25 ставки фтизиатрической службы; взыскать средний заработок с 08 мая 2025 г. по день восстановления на работе. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приказами от 07.02.2025 г. ее наказали за неправильное проведение генеральной уборки в кабинете ЛФК, а именно за стойкий запах хлора. Однако раствор для обработки помещений готовит медицинская сестра, а не уборщица. Уборка проведена качественно, без нареканий. В поликлинике ей определен объем работы, соответствующей 0, 75 ставки, в феврале 2025 г. ей поручили убирать помещения за ушедшую в отпуск уборщицу. При этом приказа о совмещении не издавалось, и какая-либо доплата за совмещение не предусматривалась. В каждом случае от нее не истребовалось объяснение, и о проведении служебных проверок она не извещалась. Расторжение трудового договора с ней последовало после того как она не согласилась убирать площади в поликлинике за ушедшую в отпуск уборщицу. Данный сотрудник работала в поликлинике на полную ставку, а ее нагрузка составляет 0, 75, то есть ей предполагалось увеличить нагрузку без оплаты до ставки. Кроме того, несмотря на то, что врачи закрепленных за ней кабинетов находились в отпуске, она осуществляла ежедневную уборку в данных кабинетах.

Представитель истца- адвокат Сухочева Н.В. также поддержала требования истца. Дополнительно пояснила, что с 04.12.2024 г. Слуцкой поручена уборка помещений ЛФК, расположенных на ул. Мира. При этом поликлиника, расположена на ул. Советской. Работодатель не создал условия для выполнения истцом трудовых обязанностей, не был согласован график уборки данных помещений не обеспечил ее спецодеждой. В результате первые 3 приказа касаются уборки в помещениях ЛФК. 2 приказа от 07.02.2025 г. касаются одних и тех же событий. Полагает, что причиной увольнения является конфликт с работодателем.

Представитель истца- ФИО2, поддержав исковые требования, подтвердила вышеприведенные доводы.

Представитель ответчика- КГБУЗ «Каратузская РБ», ФИО3 иск не признала, пояснив, что приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы правомерно в связи с установленными фактами неисполнения трудовых обязанностей. Факты неисполнения трудовых обязанностей подтверждены докладными записками. Истцу предлагалось дать объяснение по каждому факту допущенных нарушений, однако она отказалась от дачи объяснений. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерства здравоохранения Красноярского края, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено документально.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования и восстановить истца на работе, суд приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 22.06.2011 г. Коврыга (после вступления в брак ФИО1) А.А. принята на работу в МБУЗ «Каратузская ЦРБ» на должность <...>, на неопределенный срок. Дата начала работы- 21 апреля 2010 года.

29.09.2017 г. между КГБУЗ «Каратузская РБ» и ФИО1 заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу в должности <...>. Работник принимается на работу (структурное подразделение): поликлиника ( фтизиатрический кабинет и общебольничные кабинеты). Адрес места работы: <...>, Каратузского района, Красноярского края.

09.01.2024 г. главным врачом КГБУЗ «Каратузская РБ» утверждена должностная инструкция уборщицы медицинской организации.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции, уборщица медицинской организации обязана осуществлять влажную уборку производственных и служебных помещений организации, с дезраствором в соответствии с санитарными нормами 2 раза в день, в соответствии с графиком работы; удалять пыль, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений, стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия; чистить и дезинфицировать унитазы, раковины, гардеробные и другие места общего пользования; освобождать урны от бумаги и промывать из дезинфицирующим раствором; собирать мусор и относить его в установленное место; контролировать наличие моющих средств и приспособлений, работу светильников в санитарных узлах и включать их по мере надобности; при работе использовать спецодежду и индивидуальные средства защиты; осуществлять проведение генеральной уборки помещений, закрепленных за работником, согласно утвержденного графика; осуществлять мытье окон и стекол по мере их загрязнения; осуществлять проведение обработки уборочного инвентаря и уборочного оборудования.

ФИО1 19.09.2024 г. под личную подпись ознакомлена с должностной инструкцией.

04.12.2024 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.09.2017 г., в соответствии с которым пункт 2.2.1 дополнен и изложен в следующей редакции: убираемая площадь из расчета 0,25 ставки (фтизиатрический кабинет) и 0, 75 ставки (общебольничные кабинеты: кабинет врача фтизиатра участкового (3 кабинета, коридор, холодная пристройка и крыльцо)-79,2 кв.м.; кабинет лечебной физкультуры, массажный кабинет (ул. Мира,28) ( 4 помещения, коридор, холодная пристройка и крыльцо)-89,8 кв.м.; 2 этаж поликлиники: кабинеты 215,217,219, раздевалка лаборатории -49 кв.м. Итого 218 кв.м.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением истцу определен объем работы, и закреплены конкретные помещения, подлежащие уборке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что состоит в должности старшей медицинской сестры поликлиники КГБУЗ «Каратузская РБ». В коллективе сложились конфликтные отношения по причине отказа ФИО1 от выполнения возложенных на нее обязанностей. С июля 2024 г. она отказалась убирать помещения на период уборщиц, ушедших в отпуск, требуя доплату за совмещение. Однако такая доплата полагается в случае увеличения нагрузки. У Слуцкой нагрузка не увеличивалась, а наоборот уменьшалась в связи с отпуском медицинских работников, занимающихся в кабинетах, которые закреплены для уборки за истцом. По жалобе медсестры кабинета массажа ФИО5 и инструктора ЛФК Вороновой о том, что их кабинеты не убираются, она проводила проверку. Доводы жалобы подтвердились. Также проводилась проверка по обращению пациента о сильном запахе хлора в помещении ЛФК. При посещении кабинета в 12 час. 45 мин. Установлено наличие сильного запаха хлора, а на входной двери имелись следы хлора. В связи с закрытием кабинетов ЛФК нагрузка Слуцкой уменьшилась на 89 кв.м., при этом заработная плата выплачивалась в полном объеме, что вызвало жалобы со стороны других уборщиц.

31.01.2025 г. поступила докладная записка от медсестры кабинета массажа ФИО5 и инструктора ЛФК ФИО6 о том, что 31.01.2025 г. не убран кабинет ЛФК и массажа. Кабинеты убираются 1 раз в неделю.

В тот же день, то есть 31.01.2025 г. поступила докладная записка от старшей медицинской сестры ФИО4 о том, что 31.01.2025 г. не убран кабинет ЛФК и массажа.

С докладными записками ФИО1 ознакомлена 07.02.2025 г.

04.02.2025 г. издан приказ № 2 о проведении служебной проверки по факту неисполнения ФИО1 должностных обязанностей.

07.02.2025 г. составлен и утвержден и.о.главного врача КГБУЗ «Каратузская РБ» акт о проведении служебного расследования, из которого следует, что 31.01.2025 г. ФИО1 ознакомлена с новым графиком работы. В здании по ул. Мира, 28 заменеы замки, но ФИО1 категорически отказывается брать ключи от замков. 03.02.2025 г. истец пришла на работу к 7 час 45 мин, а в 08 час. 03 мин. Позвонила старшей медицинской сестре и сообщила, что больше ждать не будет. Объяснительные на докладные писать отказывается. На устные замечания не реагирует.

07.02.2025 г. составлен акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения, из которого следует, что ФИО1 не исполняет трудовые обязанности, не соблюдает этику и диетологию, что зафиксировано в акте от 07.02.20255 г. По факту нарушения трудовой дисциплины, 04.02.2025 г. ФИО1 предложено написать объяснительную записку, отчего та отказалась мотивируя нежеланием. Акт подписан начальником отдела кадров, специалистом отдела кадров и юрисконсультом.

Приказом № 4 от 07.02.2025 г. на основании акта о проведении служебного расследования от 07.02.2025 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

04.02.2025 г. от инструктора ЛФК ФИО6 и медсестры кабинета массажа ФИО5 поступила докладная записка о том, что своевременно не производится текущая уборка помещений ЛФК и массажа. Генеральная уборка также не проводится.

Приказом исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Каратузская РБ» от 04.02.2025 г. № 1 создана комиссия по проведению служебного расследования на основании указанной докладной записки.

В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 07.02.2025 г., уборщица ФИО1 с 04.12.2024 г. по 31.01.2025 г. не исполняла свои должностные обязанности по уборке помещений, расположенных по адресу: ул. Мира, 28. Влажная уборка в кабинете ЛФК и массажа проводилась 1 раз в неделю, а с 03.02.2025 г. стала проводиться каждый день. ФИО1 отказалась писать объяснительную.

07.02.2025 г. издан приказ № 3 «О дисциплинарном взыскании», согласно которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании акта о проведении служебного расследования от 07.02.2025 г.

Анализируя материалы служебной проверки по факту неисполнения ФИО1 и содержание приказов № 3 и № 4 о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что данные материалы не содержат доказательства совершения дисциплинарного проступка. Проверка проведена в один день- 07 февраля 2025 г. и не содержит в себе данных о том, на основании каких доказательств ( объяснений, докладных, актов осмотра) был установлен факт неисполнения Слуцкой трудовых обязанностей. Также отсутствуют сведения о том, что истцу, при проведении проверки, предложено дать объяснение по существу инкриминируемого дисциплинарного проступка. В акте от 07.02.2025 г. об отказе от дачи пояснения имеется ссылка на акт о проведении служебного расследования от 07.02.2025 г. как на доказательство факта неисполнения работником должностных обязанностей, что позволяет прийти к выводу о том, что акт об отказе от дачи объяснений составлен после завершения служебной проверки и издании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

С актом о проведении служебного расследования от 07.02.2025 г. ФИО1 ознакомлена только 13.02.2025 г., а с приказом о применении дисциплинарного взыскания- 25.02.2025 г.

Кроме того, фактически к истцу применено 2 дисциплинарных взыскания за одни и те же события, описанные в актах служебного расследования от 07.02.2025 г.

Приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не содержат в себе описания дисциплинарного проступка, времени его совершения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказ № 3 и № 4 от 07.02.2025 г. противоречат положениям Трудового кодекса РФ, в связи с чем являются незаконными.

06.02.2025 г. ФИО7 подано заявление на имя заведующей поликлиникой КГБУЗ «Каратузская РБ» о том, что после уборки помещений кабинета ЛФК и массажа, он не смог пройти процедуру лечения по причине невыносимого запаха хлора. При выполнении упражнений он почувствовал тошноту и недомогание. Данное заявление зарегистрировано в районной больнице 07.02.2025 г.

10.02.2025 г. поступила докладная записка от инструктора. ЛФК. ФИО6, из которой следует, что 07.02.2025 г. во время генеральной уборки ФИО1 нанесла на стены концентрированный хлорный препарат, отчего медсестра ФИО5 получила ожог пальцев.

10.02.2025 г. издан приказ № 3 о проведении служебного расследования на основании заявления пациента ФИО7 и докладной записки инструктора ЛФК ФИО6. С приказом о служебном расследовании истец ознакомлена 14.03.2025 г.

14.02.2025 г. от истца получено объяснение, в соответствии с которым 06.02.2025 г. она мыла помещения ЛФК и массажа с применением средства для мытья посуды. 07.02.2025 г. она проводила генеральную уборку данных помещений, с использованием 1 таблетки хлорсодержащего препарата. При этом медицинская сестра не проветрила помещения после генеральной уборки.

14.02.2025 г. составлен акт о служебном расследовании, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что 07.02.2025 г. проводилась генеральная уборка помещений ЛФК и массажа. По предположению медицинской сестры, ФИО1 взяла таблетки хлора и добавила в ведро, так как распространился едкий запах хлора.

24.02.2025 г. ответчиком издан приказ № 5 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта о проведении служебного расследования от 14.02.2025 г.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 10.03.2025 г.

Из материалов служебного расследования следует, что работодателем не указано событие дисциплинарного проступка, инкриминируемого ФИО1 ( неправильное приготовление дезинфицирующего средства для генеральной уборки, некачественное проведение уборки либо другое), а также не установлена вина в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Вывод, содержащийся в акте о проведении служебного расследования от 14.02.2025 г., о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, основан на предположении медицинских работников о том, то ФИО1 добавила в ведро с водой таблетки хлора. Между тем, данный вывод объективно ничем не подтвержден.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания также не содержит в себе указание на конкретный дисциплинарный проступок, а содержит отсылку к акту от 14.02.2025 г.

Поскольку работодатель с достоверностью не установил вину ФИО1 в ненадлежащем исполнении (либо неисполнении) трудовых обязанностей, то правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Приказом № 6 от 26.02.2025 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании акта о проведении служебного расследования от 24.02.2025 г. С данным приказом истец ознакомлена 10.03.2025 г.

Из акта о проведении служебного расследования от 24.02.2025 г. следует, что ФИО1 с период с 12.02.2025 г. по 19.02.2025 г. не убирает дополнительный участок, предоставленный ей на время отпуска основного работника- уборщицы ФИО8. тем самым допускает нарушение п. 1.7 Должностной инструкции.

Основанием для проведения служебного расследования послужила докладная записка старшей медсестры ФИО4 от 20.02.2025 г. о том, что с 12.02.2025 г. ФИО1 не убирает участок, выделенный ей дополнительно в связи с отпуском уборщицы ФИО8

25.02.2025 г. от ФИО1 получено объяснение, в котором она указала на готовность убирать дополнительные площади, в установленном законом порядке, в порядке совмещения, с оплатой за совмещение.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за то, что ФИО1 не убирает дополнительные площади, выделенные ей для уборки на период очередного отпуска основного работника, работодатель указал на неисполнение истцом требований п. 1.7 Должностной инструкции уборщика медицинской организации.

В соответствии с указанным пунктом Должностной инструкции, утвержденной 09.01.2024 г., на время отсутствия уборщицы медицинских организаций (отпуск, болезнь и пр.) ее обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке.

Такой порядок определен ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для поручения работнику дополнительной работы, включая работу по той же профессии, является согласие работника на выполнение этой работы.

Между тем, как следует из материалов служебной проверки, согласия ФИО1 на выполнение дополнительной работы на период ежегодного оплачиваемого отпуска уборщицы Македонской работодателем не получено. Приказ (распоряжение) о возложении на истца обязанности по уборке дополнительных площадей, с указанием периода исполнения дополнительной обязанности, работодателем не издавался.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия согласия работника на выполнение дополнительной работы, у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором. В этой связи приказ № 6 от 26.02.2025 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

17.04.2025 г. ответчиком издан приказ за № 121, в соответствии с которым в связи с низкой нагрузкой уборщицы ФИО1 по причине отпуска медицинских работников, осуществляющих свою деятельность в кабинетах, закрепленных для уборки за ФИО1,, с 21 апреля 2025 г. она переведена на участок, обслуживаемый уборщицей ФИО9, временно, на период отпуска данного работника.

Истец ознакомлена с данным приказом 17.04.2025 г. под личную подпись.

21.04.2025 г. в адрес исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Каратузская РБ» подано обращение уборщиц поликлиники о том, что они отказываются убирать помещения, закрепленные за уборщицей ФИО9, которой с 21.04.2025 г. предоставлен очередной отпуск. Отказ мотивируют тем, что уборщица ФИО1 отказывается убирать помещения на период отсутствия работника, ушедшего в отпуск, несмотря на уменьшение площади убираемых ею помещений. Докладная записка зарегистрирована 25.04.2025 г.

25.04.2025 г. издан приказ № 125 «Об утверждении норм убираемой площади для уборщицы медицинской организации поликлиники». Данным приказом, для ФИО1 с 28.04.2025 г. определено для уборки 136,4 кв.м., соответствующих 0,75 ставки по поликлинике, и 86,6 кв.м.- на 0,25 ставки по фтизиатрии. Общая площадь помещений, закрепленных для уборки за Слуцкой, составила 223 кв.м. ( ранее была 218 кв.м.)

28.04.2025 г. на основании приказа № 128 создана комиссия по проведению служебного расследования на основании докладной записки уборщиц поликлиники от 21.04.2025 г.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 06.05.2025 г. ФИО1 не исполняет обязанности по уборке помещений, закрепленных за ней приказом от 17.04.2025 г. на период отпуска основного работника- ФИО10

Истец ознакомлена с актом 06.05.2025 г. под личную подпись и указала на отказ от принятии от нее объяснения.

Приказом № 34 от 06.05.2025 г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, и ФИО1 уволена с 07 мая 2025 года.

Между тем. суд, давая оценку предыдущим приказам о применении дисциплинарных взысканий, пришел к выводу о их незаконности, в связи с чем в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократности.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания, работодателем нарушен порядок его применения, а именно не получено объяснение от истца по факту инкриминируемого ей дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно сделанной истцом записью в акте от 06.05.2025 г. о результатах служебного расследования.

При изложенных обстоятельствах, увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

В соответствии статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка). В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, ФИО1. подлежит восстановлению на работе, при этом на работодателя возлагается обязанность по возмещению истцу неполученного заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с 08 мая 2025 г. по 15 июля 2025 г.

Исходя из положений трудового договора, заключенного с истцом, ФИО1 установлена 5-тидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Таким образом, в период вынужденного прогула, оплате подлежат 44 рабочих дня. Согласно справке работодателя, средний дневной заработок ФИО1, за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 830,30 руб.

Исходя из количества рабочих дней, средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 36533 руб. 20 коп. ( 44х830,3)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде лишения возможности трудиться, а также учитывая обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что именно данный размер компенсации будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера- о взыскании заработной платы; 3000 руб.-за требование о компенсации морального вреда.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказы № 3 от 07.02.2025 г., № 4 от 07.02.2025 г., № 5 от 24.02.2025 г., № 6 от 26.02.2025 г., № 35 от 06.05.2025 г. о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в КГБУЗ «Каратузская РБ» в должности уборщицы медицинской организации.

Взыскать с КГБУЗ «Каратузская РБ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <> заработную плату за время вынужденного с прогула с 08 мая 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 36533 рубля 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 46533 рубля 20 копеек.

Взыскать с КГБУЗ «Каратузская РБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Каратузский муниципальный округ» в размере 7000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года