УИД: 27RS0(№)-97

Дело № 2-1115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 18-00 часов в районе опоры ЛЭП (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением совершил наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. В силу действующего законодательства, а также решения Комсомольской-на-Амуре городской думы от (дата) (№), на ответчика возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в части капитального ремонта и содержанию автомобильных дорог в границах (адрес). Согласно приложению (№) к постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие относится к улично-дорожной сети городского округа. Согласно отчету специалиста ООО «ДВ-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 60 300 рублей, стоимость услуг эксперта 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной денежной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением судьи от (дата) к участию в деле привлечено в качестве соответчика МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие, с участием представителя.

Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом, дополнительно пояснил, что он двигался по (адрес), в сторону (адрес) на принадлежащем ему автомобиле со средней скоростью 60 км/час. Какие-либо знаки о том, что на дороге имеются ямы, отсутствуют. Яму он не видел, т.к. ехал за впереди движущимся автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествии было повреждено два колеса, стойки.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в процессе на основании п. 6 ст. 53 ГПК ПФ, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и администрация г. Комсомольска-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками. С целью обеспечения надлежащего состояния дорог заключен контракт с МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре. Также считает, что истец виноват отчасти в совершении ДТП, т.к. не выбрал безопасную скорость движения.

Представитель ответчика МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку предприятие не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно заключенному контракту, в полномочия предприятия входит подсыпка ям, но ремонтные работы они не выполняют, не участвуют в контрактах. Кроме того, в сметах не закладываются средства на покупку дорожных знаков. Полагает, что ответственность должно нести Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) около 18-00 часов в районе опоры ЛЭП (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением совершил наезд на яму, находившуюся прямо по ходу движения транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

(дата) инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве, совершил наезд на выбоину, получив повреждения автомобиля.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец мотивирует свои требования тем, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком УДД и ВБ администрацией (адрес).

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования относится к вопросам местного значения.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата), утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому Управление является отраслевым органом администрации города, с правами юридического лица, создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления при решении вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, организации благоустройства территории городского округа. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них…; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт (№) от (дата).

Согласно условия муниципального контракта, «Подрядчик» обязуется выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (летний период) (в дальнейшем - «Работа») в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему: техническими условиями, приложение 1, перечнем объектов, приложение 2, ценами единиц работы, приложение 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п.1.3).

Подрядчик» обязан: Выполнить все «Работы» в соответствии с техническими условиями, перечнем объектов, ценами единиц работы, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. «Работы» должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ и действующими в период исполнения контракта. Подрядчик» обязан осуществлять мониторинг состояния автодорог и объектов УДС путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же ставить в известность «Муниципального заказчика», в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения (пп. 2.4.1, 2.4.2).

«Подрядчик» обязан принимать меры по устранению причин возникновения ДТП (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части, нахождения посторонних предметов на проезжей части дороги и т.п.), выставлять временные знаки, ограждения.

Согласно перечню выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети, в сферу обслуживания входит, в том числе, (адрес), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленным сведениям, МУП «КОБР ЛО» проводила на спорном участке дороги подсыпку ям.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от (дата) N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см..

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из схемы происшествия, произошедшего (дата), следует, что размер ямы составляет длина 1,7 м., ширина 0,9 м..

Из анализа вышеизложенного следует, что яма, расположенная на месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТа.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП лицом ответственным за надлежащее состояние дорог местного значения являлось самостоятельное юридическое лицо УДД И ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которому администрации города делегировала полномочия по контролю за содержанием дорог, при этом, последние заключили контракт с МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре, которые взяли на себя обязательства по устранению повреждений проезжей части, в том числе выставлять дорожные знаки.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, знаки, свидетельствующие о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии, отсутствуют, при этом, яма находится практически во всю полосу движения.

Поскольку на спорном участке дороги отсутствовали дорожные или другие предупреждающие знаки о наличии ямы, доказательств того, что истец двигался со скоростью, не обеспечивающую безопасность движения, не имеется.

Согласно представленной выписке из публичной кадастровой карты, часть дороги, на котором произошло ДТП, относится к обслуживанию органа местного самоуправления.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, бездействием которого истцу причинен материальный ущерб, является муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, которое не осуществило надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности (адрес), в районе электроопоры (№).

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается заключением специалиста ООО «ДВ-Эксперт», согласно которому размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил 60 300 рубль.

Указанную экспертизу суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперт обоснованы и мотивированы, не кем из участников процесса оспорены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МУП Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу истца материальный ущерб в размере 60 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно имеющейся в материалах квитанции, стоимость определения ущерба составила 3 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 20 000 рублей.

Согласно условиям договора, оплата в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг получена.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца принимал участие в подготовках по делу, судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме государственную пошлину в сумме 2 009 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 009 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей 5, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам- отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова