Судья – Модин А.П. Дело № 33-27596/2023(2-963/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Лабинского городского суда от 25 июля 2022г. о разъяснении порядка и способа исполнения мирового соглашения и порядка и способа исполнения исполнительного документа, и о приостановлении исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2

С учетом уточнения заявленных требований, заявитель ФИО2 просила разъяснить порядок и способ исполнения мирового соглашения, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, утвержденного определением Лабинского городского суда от 18.09.2019г., указать, что 3 631 655,39 руб. является суммой основного долга на день принятия мирового соглашения, а проценты по ставке 20,4% годовых рассчитываются после погашения основного долга, установленного мировым соглашением, просила указать, что на дату погашения основного долга в размере 3 631 655,39 руб., начисление процентов по ставке 20,4% годовых прекращается. Просила приостановить исполнительное производство № ........ в отношении ФИО2 до вступления в законную силу определения суда о разъяснении судебного акта.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25.07.2022 г. заявление ФИО2 о разъяснении порядка и способа исполнения мирового соглашения и порядка и способа исполнения исполнительного документа, и о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Разъяснено, что согласно определению Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.09.2019 г. об утверждении мирового соглашения, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 сумма в размере 3 631 655,39 руб. является суммой основного долга на день принятия настоящего мирового соглашения, проценты по ставке 20,4% годовых рассчитываются после погашения основного долга, установленного мировым соглашением в размере 3 631 655,39 руб., на дату погашения основного долга в размере 3 631 655,39 руб., начисление процентов по ставке 20,4% годовых прекращается.Разъяснено, что предоставленное ПАО «Совкомбанк» право подтверждения расчета оставшейся суммы долга не является правом рассчитывать сумму основного долга заново, а является правом подтвердить существующую задолженность по процентам, неустойкам и штрафам, на дату оплаты должником суммы основного долга.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 г. определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» - без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить, полагая, что определением о разъяснении порядка исполнения определения суда об утверждении между сторонами данного гражданского дела фактически изменены условия мирового соглашения, которое ответчиками не исполняется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из п. 4 условий мирового соглашения, погашение суммы основного долга по кредитному договору от 20 сентября 2018 г. осуществляется ежемесячно. За пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в рублях в размере 20,4% процентов годовых. На период участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков ставка снижается до 18,9 %.

Ответчик и истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей взыскания оставшейся суммы основного долга, суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 20,4 процентов годовых и по дату фактического погашения долга. На период участия в программе добровольной финансовой и страховой зашиты Заемщиков ставка снижается до 18.9 %.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики допускали нарушение сроков внесения периодических платежей, установленных условиями мирового соглашения.

Вместе с тем, в Банк за предоставлением расчета задолженности на дату фактического исполнения, ФИО2 не обращалась, в связи с чем, заслуживают внимания доводы частной жалобы относительно того, что ФИО2 нарушены условия мирового соглашения, соответственно, обжалуемым судебным актом изменено содержание мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 г.

Лабинским городским судом в нарушение требований статьи 202 ГПК РФ необоснованно принято определение от 25.07.2022г., изменяющее содержание определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 г. об утверждении мирового соглашения, что по сути изменило существо судебного решения суда первой инстанций, принятого по данному гражданскому делу, что противоречит положениям ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Лабинского городского суда от 25 июля 2022г. подлежит отмене, а заявление ФИО2 о разъяснении судебного определения об утверждении мирового соглашения и поряка его исполнения в предъявленной редакции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Лабинского городского суда от 25 июля 2022г. удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда от 25 июля 2022г. отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении порядка и способа исполнения определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.09.2019 г. об утверждении мирового соглашения, а также о приостановлении исполнительного производства по исполнению определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.09.2019г. об утверждении мирового соглашения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: