УИД 61RS0006-01-2025-004222-90

Дело № 2-3631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Любимой Ю.В.

при секретаре Савинковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что 28 июля 2025 года ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А40-178380/2018 в Арбитражный суд г. Москву, представил отзыв на заявление о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, в котором сообщил сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, и не соответствующие действительности, которые распространил неопределенному кругу лиц посредствам представления в Арбитражный суд г. Москвы.

28 июля 2025 года ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Мегастройполис» ОГРН <***>, ИНН <***>, по делу № А40- 178380/2018 в Арбитражный суд г. Москву, был представлен отзыв на заявление о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, в котором ФИО2 указал следующие сведения - «Дополнительно сообщаю суду, что в отношении бывшего акционера и генерального директра АО «711 Военпроект», ФИО1 (сына ФИО3), возбуждены уголовные дела: о преднамеренном банкротстве АО «711 Военпроект» и по неисполнению АО «711 Веонпроект» государственных контрактов (АО «711 Военпроект» являлся подрядчиком значительного количества государственных контрактов с участием АО «Главное управление обустройства войск», ООО "Ростоборонпроект", ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" и прочими)».

При этом данные сведения, являются недостоверными по следующим основаниям.

22 октября 2024 года уголовное дело № было прекращено старшим следователем следственного отдела Ворошиловского района города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО4 путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преступления. Основанием прекращения уголовного дела послужил п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие в действиях истца состава преступления. Обвинение по данному уголовному ему не предъявлялось, а прекращено оно по реабилитирующим основаниям.

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 6 Следственного управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело №, возбужденное 09 марта 2022 года в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей АО «711 Военпроект», по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

По данному уголовному делу, статус подозреваемого в соответствии со ст. 46 УПК РФ, истцу не предавался, обвинение в порядке ст. 47, 171, 172 УПК РФ не предъявлялось, обвинительный акт не составлялся.

При этом достоверных сведений о возбуждении уголовного дела или привлечении к уголовной ответственности ФИО2, не представлено.

Исходя из этого, по средствам представления в Арбитражный суд г. Москвы отзыва на заявление о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, в котором сообщил сведения, порочащие честь и достоинство, которые распространил среди неопределенного круга лиц, из числа участвующих лиц в деле № А40-1783 80/2018 о банкротстве ООО «Мегастройполис» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Таким образом, фактом распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, является сам отзыв на заявление о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и сведения с сайта Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому данный отзыв представлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО1, являются сведения о возбуждении уголовных дел в его отношении по состоянию на 28 июля 2025 года.

Распространением порочащих сведений Ответчик причинил истцу моральный вред, а именно: нравственные страдания, публично сообщая о его уголовном преследовании по составам преступлений, относящихся к категории тяжких.

При этом, ФИО1 не является стороной по делу № А40- 178380/2018 и участие в нем не принимает.

Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 рублей, так как он был необоснованно объявлен подозреваемым в соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым в совершении ряда тяжких преступлений.

В связи с изложенным, истец просил суд вынести решение, которым обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы по делу № № А40- 178380/2018, взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать ФИО2 затраты на уплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Истец и его представитель адвокат Тихонов М.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Его представитель адвокат Мямлин Г.В, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее так же - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее так же - Постановление N 3).

В п. 7 Постановление № 3 указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 Постановления №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинства гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2025 года ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Мегастройполис» ОГРН <***>, ИНН <***>, по делу № А40- 178380/2018 в Арбитражный суд г. Москву, был представлен отзыв на заявление о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, в котором ФИО2 указал следующие сведения - «Дополнительно сообщаю суду, что в отношении бывшего акционера и генерального директра АО «711 Военпроект», ФИО1 (сына ФИО3), возбуждены уголовные дела: о преднамеренном банкротстве АО «711 Военпроект» и по неисполнению АО «711 Веонпроект» государственных контрактов (АО «711 Военпроект» являлся подрядчиком значительного количества государственных контрактов с участием АО «Главное управление обустройства войск», ООО "Ростоборонпроект", ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" и прочими)».

Истец указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, то есть ведет публичную деятельность. Сообщив недостоверные сведения о привлечении его к уголовной ответственности по тяжким преступлениям, ФИО2 нанес ущерб его чести и достоинству. Более того, знакомые истца стали интересоваться у него о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем стали относиться с подозрением и недоверием. Данное обстоятельство повлияло на чести и достоинство истца, что вызвало у него моральные страдания и повлияло его здоровье, а также на взаимоотношения в семье, с родственниками и знакомыми.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования№, 25.10.2022 г. в отношении ФИО1 следственным отделом по Первомайскому району г. Ростова - на - Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело №; № по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа).

31.01.2023 г. в отношении ФИО1 следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа).

02.02.2023 г. уголовные деда № и № соединены в одно производство (№).

28.02.2023 г. в отношении ФИО1 следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело №" 0260000200091 6 по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа).

02.03.2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен №.

Таким образом, из буквального содержания данного постановления следует, что в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 20.1 УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено за отсутствием в деяниях истца состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, 09 марта 2022 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «711 Военпроект» возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство).

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что ранее являлся одним из руководителей ООО «711 Военпроект», при этом, являлся генеральным директором ОАО «711 Военпроект» в период с 18.11.2009 по 01.04.2020 г., единственным акционером общества являлся до 2019 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд не может усмотреть оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанная в отзыве ответчика информация не может быть признана не достоверной. При этом, в отзыве, поданном в Арбитражный суд, указано о возбуждении уголовных дела, а не привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не отменяет факта его возбуждения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.