Решение по делу № 2-2541/2023 от 24.04.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело 2-2541/2023

УИД 52RS0017-01-2022-000411-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором (с учетом уточнениями, принятыми судом) просит взыскать за счет казны Российской Федерации возмещение стоимости причиненного ущерба в размере 240311,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6590,00 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 27.02.2021 при пересечении государственной границы РФ с целью совершению туристической поездки в аэропорту Шереметьево ФИО3 было выдано уведомление об ограничении его права на выезд из РФ на основании решения ФССП России. Истец собирался выехать на отдых со своей супругой ФИО4 на основании туристической путевки, приобретенной 19.01.2021. Стоимость путевки составило 309000,00 рублей на период с 27.02.2021 по 09.03.2021 на Мальдивы. Оплата путевки была совершена супругой, с которой истец состоит в зарегистрированном браке с 29.08.1998. При выяснении причин запрета на выезд ФИО3 стало известно, что 17.08.2020 на исполнение в Кулебакское РОСП УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный Кулебакским городским судом Нижегородской области на взыскание с ФИО3 недоимки по налогам в сумме 20083,89 рублей. Должник не получал уведомление о возбуждении указанного исполнительного производства. 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, о чем ФИО3 также не был уведомлен. 20.03.2021 на депозитный счет Кулебакского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в сумме 20083,89 рублей от плательщика ФИО3, в связи с чем, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 22.03.2021 исполнительное производство в отношении должника Ф.В.СБ. окончено. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.05.2021 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кулебакского РОСП по неисполнению обязанности по уведомлению должника ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 18.08.2020, а также по неисполнению обязанности по уведомлению о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.01.2021. Решение вступило в законную силу. В связи с запретом на выезд ФИО3 его супруга ФИО4 была вынуждена отказаться от поездки, так как она одна без супруга не выезжала за границу России. В результате отдых был испорчен.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что поездка планировалась как семейный отдых, в результате действий судебных приставов исполнителей отдых испорчен и истцу и его супруге, которая прошла таможенный контроль, но одна не поехала, поскольку отдых планировался совместно. Также пояснил, что частично сумма была возмещена страховой компанией на сумму 68689,00 рублей.

Представитель ФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4,ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, настаивавших на рассмотрении дела по существу, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года № утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 08.08.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Кулебакского городского суда Нижегородской области о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и пени в сумме 20083,89 рублей в отношении ФИО3

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 29.01.2021 наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Кулебакского городского с уда Нижегородской области от 17.05.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по неисполнению обязанности по уведомлению должника ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 18.08.2020, а также по исполнению обязанности по уведомлению о принятии постановления о временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.01.2021.

Решение вступило в законную силу 27.10.2021.

Указанным решением установлено, что ФИО3 не был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наложении ограничении на выезд за пределы РФ. При этом само постановление о наложении ограничений на передвижение должника от 29.01.2021 не было утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем, как того требует исполнительное законодательство.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не было учтено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Таким образом, ФИО3, как должник по делу о банкротстве не имел возможности погашать задолженност и, это должен был делать финансовый управляющий за счет его денежных средств, находящихся на специальном счете. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО6 копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не направила в адрес финансового управляющего, хотя знала о возбуждении в отношении ФИО3 дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 не зная о возбужденном исполнительном производстве, принял решение о семейном отдыхе совместно с супругой.

19.01.2021 супругой истца ФИО4 был заключен договор на оказание туристических услуг №. По данному договору туристическое агентство произвело бронирование отдыха на два лица в период с 27.02.2021 по 09.03.2021 на Мальдивы. Денежные средства в сумме 309000,00 рублей были внесены ФИО4 на счет турагента ИП ФИО7, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2021.

Представитель истца пояснил, что оплата туристического продукта была произведена ФИО4 из совместных с ФИО3 средств. Супруга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражает против требований ФИО3 о взыскании указанной суммы со службы судебных приставов в его пользу.

По прибытии супругов в аэропорт Шереметьево 27.02.2021 при прохождении таможенного контроля ФИО3 было вручено уведомление №, в котором сообщалось об ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Только при выяснении причин запрета на выезд ФИО3 узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию задолженности по налоговым платежам на сумму 20083,89 рублей.

02.03.2021 на депозитный счет Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в сумме 20083,89 рублей от должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 12.03.2021 временное ограничение на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации снято.

22.03.2021 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.08.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и пени на сумму 20089,89 рублей, окончено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что так как путевка планировалась семейной и приобреталась именно для совместного отдыха, Ф.Л.АБ. приняла решение не ехать одной без мужа, и также вынуждена была отказаться от поездки. Ранее она без супруга не выезжала, она не знает иностранных языков.

Факт оплаты супругой ФИО9 не свидетельствует о том, что указанный туристический продукт не принадлежал истцу. Он мог получить также и в дар от своей супруги.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставом-исполнителем Кулебакского районного отделения судебных приставов, не своевременного направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства, наложения временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Ф.В.СБ., истец понес убытки по потери стоимости туристического продукта.

При подтверждении тура, была оплачена поездка на сумму 309000,00 рублей, в стоимость которой вошло: авиабилеты по маршруту: г. Москва – г. Мале – г. Москва; проживание в ателе по адресу: Мальдивы, Атолл Каафу; трансфер; оформление медицинской страховки; оформление страховки от не выезда (СПАО «Ингосстрах».

В подтверждение доводов представлен договор на оказание туристических услуг № от 19.01.2021; квитанции электронных билетов, выданных 12.02.2021; посадочные талоны.

Истцом заключен договор страхования -риск отмены оплаченной поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей.

Однако данный случай не является страховым событием. Согласно пункту 26.4. Комплексных Правил страхования путешествующих, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах», Страховщик не несет ответственности за ошибки, допущенные консульскими службами, транспортными компаниями, туристическими фирмами, непосредственно Застрахованным и другими юридическими и физическими лицами, имеющими отношение к подготовке, организации и проведению поездки, если иное не предусмотрено Договором.

В связи с тем, что страховой компанией было принято решение о частичном возврате денежных средств, убытки были уменьшены на сумму 68689,00 рублей.

Таким образом, убытки ФИО3 составляют 240311,00 рублей (309000-68689).

Таким образом, требования ФИО3 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 240311,00 рублей,

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования. По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Истец также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы подтверждены чек-ордером Сбербанк онлайн от 2.03.2022 на сумму 6590,00 рублей. В связи с тем, что исковые требования были уменьшены истцом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5903,11 рублей (в том числе 300,00 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО16 удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 ФИО16, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения убытков сумму в размере 240 311,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 903 рубля 11 копеек.

В остальной части иска ФИО8 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

02 мая 2023 года.

<данные изъяты>.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2541/2023 (УИД 52RS0006-02-2022-000411-59) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева