РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 февраля 2025 года

УИД 77RS0005-02-2024-016196-33

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-97/2025 по административному исковому заявлению ФИО к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным решения в части сноса гаража,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что фио являлся собственником гаража площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер: номер, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи гаража от 12.02.2014 года, о чем в ЕГРН сделана запись 77-77-09/225/2014-105 от 07.05.2014г.

11.07.2024 года фио обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности указанный гараж демонтирован и снесен по решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы

фио обратился с заявлением в прокуратуру и Префектуру САО г. Москвы за защитой своих прав.

Согласно ответу из прокуратуры от 16.08.2024 года, полученного в конце сентября 2024 года установлено, что на основании акта Управы адрес от 25.06.2024 года о выявлении незаконно размещенного объекта, являющегося объектом капитального строительства, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 27.06.2024 года №06/24 принято решение о демонтаже гаража, расположенного по адресу: адрес. Данный факт подтверждается протоколом.

Вместе с тем, гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО не являлся незаконно размещенным и не подлежал сносу в порядке, регламентированном Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

Кроме того, прокуратурой выявлены нарушения законодательства в части порядка оповещения ФИО о предстоящем демонтаже гаража.

С учетом установления прокуратурой факта незаконного сноса гаража, у суда имеются основания для признания решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы, незаконным.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение Префектуры САО г. Москвы, в лице Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы, выразившееся в части сноса (демонтажа) гаража площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером: номер, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО

Определением суда от 24 декабря 2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Управа адрес.

Определением суда от 27 января 2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Административный истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Префектуры САО г. Москвы, а также заинтересованного лица Управы адрес - по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, являлся собственником гаража площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер: номер, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи гаража от 12.02.2014 года, о чем в ЕГРН имеется запись 77-77-09/225/2014-105 от 07.05.2014г.

Согласно акта Управы адрес от 25.06.2024г., установлено, что по адресу: адрес находятся объекты гаражного назначения без оформленных земельно-правовых отношений, а именно наличие на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства (кирпичные гаражи в количестве 16 шт.).

Согласно выписке из протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 27.06.2024 г. №06/24 принято решение об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа.

08.07.2024 года указанный гараж демонтирован и снесен по решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы

Из ответа Межрайонной Головинской прокуратуры г. Москвы от 16.08.2024г. на обращение административного истца следует, что на основании акта Управы адрес от 25.06.2024 года о выявлении незаконно размещенного объекта, являющегося объектом капитального строительства, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 27.06.2024 года №06/24 принято решение о демонтаже гаража, расположенного по адресу: адрес. При этом, принадлежащий ФИО гараж не являлся незаконно размещенным и не подлежал сносу в порядке, регламентированном Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП, а также выявлены нарушение законодательства в части оповещения о предстоящем демонтаже.

По мнению административного истца, гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО не являлся незаконно размещенным и не подлежал сносу в порядке, регламентированном Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов». Кроме того, прокуратурой выявлены нарушения законодательства в части порядка оповещения ФИО о предстоящем демонтаже гаража.

В соответствии п. 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) помещения таких объектов», рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 1.1 Положения об окружной комиссии, утвержденного постановлением Правительства адрес от 31 мая 2011 года № 234-П, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП, незаконного размещёнными на земельном участке объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российский Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно возражениям стороны ответчика, земельные правоотношения по использованию земельного участка, занятого построенными гаражами, не были оформлены, границы участка не определены, сам участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, плана по иному использованию этого земельного участка не имеется.

В ходе комиссионного обследования, проведенного 05.12.2023 г. Управой адрес, установлено, что по адресу: адрес находятся объекты гаражного назначения без оформленных земельно-правовых отношений, а именно наличие на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства (кирпичные гаражи в количестве 16 шт.). Указанная информация была направлена в Префектуру САО г. Москвы для рассмотрения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы.

Согласно выписке из протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа Города Москвы от 27.06.2024 г. №06/24 принято решение об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа.

Вместе с тем, судом установлено, что на гараж, площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер: номер, расположенный по адресу: адрес, ФИО в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи гаража от 12.02.2014 года, о чем в ЕГРН имеется запись 77-77-09/225/2014-105 от 07.05.2014г. и отнесение административным ответчиком спорного объекта к незаконно размещенным, ничем не обосновано, в связи с чем, в указанной части доводы административного иска суд находит обоснованными.

Между тем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является основанием для вынесения решения об отказе в исковых требованиях.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, и следует из пояснений административного истца, о нарушении своих прав ему стало известно 09.07.2024 года, в день обнаружения демонтажа спорного гаража, что подтверждается обращением административного истца в Префектуру САО г. Москвы.

Административное исковое заявление подано в суд 06.12.2024 года, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока давности, истцом не приведены; исчисление срока от полученного ответа из органов прокуратуры основано на неверном толковании правовых норм и правил исчисления сроков.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным решения в части сноса гаража – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025г.