Апелляционное постановление по делу № 22К-4250/2023 от 13.10.2023

Судья Новикова В.В. № 22к-4250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тюрина А.В.,

адвоката Борисова А.С., в интересах заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.С. в интересах ФИО3 <данные изъяты> на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 года старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5, обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО3 <данные изъяты>

6 июня 2023 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края ходатайство следователя ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Борисовым А.С. в интересах заинтересованного лица ФИО3 <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указал, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд учел рапорт старшего о/у по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУ СБ МВД России ФИО6 от 30 марта 2023 года, из содержания которого следует, что вышеперечисленное имущество приобретено ФИО3 <данные изъяты> на денежные средства, полученные им от противоправной деятельности, после чего было оформлено на мать - ФИО3 <данные изъяты>. Только лишь на основании этого рапорта суд сделал вывод о том, что перечисленное выше имущество, находящееся в собственности ФИО3 <данные изъяты>., приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого ФИО3 <данные изъяты>., но с целью избежать его изъятия органами следствия оформлено на родственников обвиняемого.

Автор жалобы указывает, что данные выводы суда являются поверхностными и ошибочными. Так, ФИО3 <данные изъяты>. поступил на службу в Органы внутренних дел 25 декабря 2015 года в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. С 26 июня 2016 года был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

По версии следствия ФИО1 совершал инкриминируемые ему деяния в период с 26 июня 2016 года по 01 октября 2022 года, то есть с самого первого дня назначения на вышеуказанную должность и до последнего дня нахождения в ней.

При этом ничего из перечисленного в обжалуемом постановлении суда имущества не приобреталось ФИО1, а приобреталось ФИО3 <данные изъяты>. на заработанные ею денежные средства. В период с 1999 по 2017 годы ФИО2 являлась членом крестьянского (фермерского) хозяйства «им. ФИО3», главой которого был утвержден ее муж - <данные изъяты> осуществляет свою деятельность по производству и реализации с/х продукции, согласно выписке из ЕГРИП от 28 июля 2023 года.

30 декабря 2017 года, в связи с выходом на пенсию, ФИО3 <данные изъяты> по собственному желанию вышла из состава КФХ «им. ФИО3». Все земельные участки, на которые судом наложен арест, появились в пользовании КФХ «им. ФИО3» задолго до того, как ФИО1 стал работать в правоохранительных органах. Приобретение в собственность земельных участков объясняется экономическим развитием и ростом КФХ «им. ФИО3» и приобреталось ФИО3 <данные изъяты>. исключительно в интересах названного КФХ.

Учитывая, что ФИО3 <данные изъяты> с 30 декабря 2017 года вышла из состава КФХ «им. ФИО3», то с указанного периода и по настоящее время находящиеся в ее собственности земельные участки переданы в пользование КФХ «им. ФИО3» на основании договора аренды, который ежегодно пролонгируется. Таким образом, по мнению автора жалобы, обстоятельства приобретения вышеуказанных земельных участков, описанные в рапорте <данные изъяты> являются надуманными, не соответствующими действительности, а выводы суда ошибочными.

Также в жалобе указано, что автомобиль марки «БМВ Х5», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> приобретался ФИО3 <данные изъяты>. за денежные средства, заработанные за период работы в КФХ «им. ФИО3».

По мнению автора жалобы, материалы судебного контроля не содержат доказательств указанных выше доводов следственного органа о том, что имущество, принадлежащее ФИО2, было приобретено ФИО1 на денежные средства, добытые преступным путем. Указанное следователем имущество предметом преступления не является. Сведений о том, что ФИО2 в силу закона несет материальную ответственность за действия, инкриминируемые обвиняемому ФИО1, не предоставлено.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Так, из представленного органом следствия материала следует, что 10 апреля 2023 года в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и жителей Ростовской области, а также неустановленных следствием лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество ФИО3 <данные изъяты>., поскольку имеются основания полагать, что указанное имущество, находящееся в собственности ФИО3 <данные изъяты>., приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого ФИО3 <данные изъяты>., но с целью избежать его изъятия органами следствия оформлено на родственников обвиняемого.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложения ареста на имущество ФИО3 <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ФИО3 <данные изъяты>. вышеуказанного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственности ФИО3 <данные изъяты> на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на вышеперечисленное имущество ФИО3 <данные изъяты> поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Срок наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права ФИО3 <данные изъяты>. либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении нее законного и обоснованного судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с тем, что в его вводной части суд ошибочно указал дату его вынесения – «06 июня 2022 года», вместо «06 июня 2023 года».

Указанные противоречия подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 <данные изъяты>, изменить:

во вводной части постановления правильно указать дату его вынесения – 06 июня 2023 года;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 13.10.2023.

Председательствующий: