Судья Нагорная И.Н. по делу № 33-5951/2023

Судья –докладчик Сальникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-2308/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000573-11) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб., с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в размере 24499 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.05.2023 производство по гражданскому делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Не согласившись с определением суда, истец обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что, приостановив производство по делу, суд ограничил истца в праве на изменение основания и предмета иска (для возможности впоследствии выделения в отдельное производство материала в отношении ФИО4).

Кроме того, суд отказал в принятии уточненного иска о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, а также в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО4 адвоката по мотиву неизвестности места нахождения ответчика.

Полагает, что, с учетом изложенных обстоятельств, суду следовало решить вопрос о выделении в отдельное производство гражданского дела по требованиям к ФИО4, а данное гражданское дело рассмотреть по требованиям к остальным ответчикам.

В письменных возражениях относительно частной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомление, в заседание судебной коллегии не явились ответчики, место нахождение ФИО4 не известно, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, полагавшей определение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Зиминой Ю.Р., полагавшей определение законным и обоснованным, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что, 14.05.2021 Приговором Ангарского городского суда Иркутской области за совершение совместных действий в отношении потерпевшей ФИО1 признаны виновными ФИО2 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.167, ч.1 ст. 127 УК РФ, ФИО3 по ч.1 ст. 127 УК РФ, ФИО4 по ч.1 ст. 119, п «г» ч.2 ст. 127 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.09.2021.

Согласно ответам ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ответчик ФИО4, осужденный к лишению свободы, Дата изъята убыл в распоряжение ГУФСИН России по <адрес изъят> на основании наряда ФСИН России Номер изъят от Дата изъята . Информация о ФИО4 относится к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д.62, 83).

Обсуждая вопрос о приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО4 убыл (данные изъяты) пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе и на участие в судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Между тем, решая вопрос о приостановлении производства по данному делу, суд не учел, что характер спора позволяет разрешить исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 в отдельном исковом производстве при том, что факт участия ответчика ФИО4 в (данные изъяты) откладывает разрешение спора на неопределенный срок, что нарушает право истца на компенсацию морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку сведения об убытии в распоряжение ГУФСИН России по <адрес изъят> на основании наряда ФСИН России Номер изъят от Дата изъята и месте нахождении ответчика ФИО4 относится к сведениям, составляющим государственную тайну, то есть участия в (данные изъяты) что влечет обязанность суда приостановить производство по делу, а ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в <адрес изъят>, то оснований для приостановления производства по делу в отношении всех троих ответчиков у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности выделения дела в отношении ФИО4 в отдельное производство и рассмотрения дела по существу в отношении ФИО2, ФИО3

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года о приостановлении производства по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело № 2-2308/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000573-11) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности выделения дела в отношении ФИО4 в отдельное производство, и рассмотрения дела по существу в отношении ФИО2, ФИО3.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

О.В. Егорова

Определение в окончательном виде изготовлено 13.07.2023