Решение по делу № 2-146/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-146/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000084-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.,

при секретаре Сафроновой И.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.04.2019, представителей ответчика – МКОУ Морткинская СОШ ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2023 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Морткинская средняя общеобразовательная школа о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Морткинская средняя общеобразовательная школа (далее МКОУ Морткинская СОШ) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор за физическое и моральное воздействие на учащуюся <данные изъяты> Истец считает данный приказ незаконным, поскольку он вынесен в период её временной нетрудоспособности, тем самым ответчиком нарушена ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец была признана виновной в нанесении побоев ученице без судебного решения. Истец в силу физических ограничений не могла схватить за шею и начать быть ребёнка головой об стол. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред ввиду многократных и голословных обвинений ответчика в рукоприкладстве и психическом воздействии на обучающихся были в значительной степени унижены честь и достоинство истца как педагогического работника, посвятившего всю свою профессиональную жизнь преподаванию в Морткинской школе. Само по себе наказание истца причинило сильные душевные страдания. Истец просит суд признать незаконным приказ директора МКОУ Морткинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 105-108). Полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебного расследования, поскольку факт противоправных действий в отношении ученицы <данные изъяты> подтвердился. До наложения взыскания от ФИО1 истребованы объяснения. Дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка и в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка. В связи с нахождением истца в ежегодном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ путём прочтения его вслух в присутствии истца и трёх работников, однако от подписи отказалась, о чём составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом допущено применение методов обучения, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью обучающейся, основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора имелись. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по оспариванию приказа, поскольку ФИО1 была ознакомлена с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ путём прочтения его вслух, однако от подписи отказалась. Также были составлены повторно акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать приказ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Также дополнили, что истец не могла совершить какие-либо физические действия в отношении ученицы <данные изъяты>, поскольку имеет заболевание и нарушения функций верхних конечностей. Кроме того, каких-либо судебных актов, которыми была бы установлена вина ФИО1 не имеется. Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ФИО1 с целью доказать пропуск ФИО1 срока обращения в суд с исковыми требованиями по оспариванию приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Представители МКОУ Морткинская СОШ ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, указав, что порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил установленный служебным расследованием факт физического и морального воздействия ФИО1 на учащуюся <данные изъяты>. Доводы истца о наличии заболевания и отсутствии фактической возможности применить физическое воздействие медицинским заключением не подтверждено.

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в бухгалтерии МКОУ Морткинская СОШ. В кабинет зашла специалист отдела кадров Б., которая сказала, что пришла ФИО1 и попросила пройти в кабинет, поскольку ФИО5 отказывается знакомиться с приказами. В её присутствии Б. прочитала ФИО1 приказы об итогах проведения служебного расследования и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО1 сказала, что ничего не будет подписывать, после чего были составлены акты.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в МКОУ Морткинская СОШ. Во второй половине дня пришла ФИО1, чтобы написать заявление на продление отпуска. Она хотела ознакомить ФИО1 с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 сказала, что ничего подписывать не будет, поскольку находится в отпуске. Она сказала, что будут составлены акты. В кабинет были приглашены М., Ш., она зачитала приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1, после чего были составлены акты. Также она составляла аналогичные акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 отказывалась знакомиться с приказами.

Свидетель Ц. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь <данные изъяты> и сказала, что ФИО1 на уроке «натыкала» её носом в учебник. После этого, она позвонила ФИО1, но та не стала с ней разговаривать, в связи с чем, она обратилась с заявлением к директору школу, чтобы провели проверку. После этого случая её дочь не хотела и боялась идти в школу, стала замкнутой, боится читать.

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Ц. по поводу инцидента на уроке литературного чтения. Ученица прочитала очень тихо, после чего к ней подошла педагог ФИО1 и «натыкала» в учебник. После этого, она принимала участие в опросах детей, которые подтвердили данные обстоятельства. Данный инцидент соизмерим психологической травле, «буллингу».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 на момент привлечения к дисциплинарной ответственности состояла в трудовых отношениях с МКОУ Морткинская СОШ, работала в должности учителя начальных классов, с ней заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 123-137).

ДД.ММ.ГГГГ к директору МКОУ Морткинская СОШ с заявлением обратилась Ц., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке литературного чтения ФИО1 подошла к <данные изъяты>, взяла её за заднюю часть головы и «натыкала» в учебник (л.д. 24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ц. директором назначено служебное расследование в отношении учителя ФИО1 по факту, изложенному в заявлении Ц., создана комиссия (л.д. 25), отобраны объяснения у Р., Ц., Ш. (л.д. 26-28), проведено анкетирование учащихся и родителей (л.д. 30-34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила объяснение (л.д. 29).

Справкой по итогам проведения служебного расследования установлено, что факт противоправных действий в отношении <данные изъяты>, прописанный в заявлении Ц., подтвердился (л.д. 23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения служебного расследования» указано учителю ФИО1 не допускать физического и морального воздействия на учащихся, не прикасаться к ним руками; принести извинения маме Ц. и ребёнку (<данные изъяты>); наладить контакт, взаимоотношения с родителями и детьми в классе (л.д. 22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ учителю ФИО1 объявлен выговор за физическое и моральное воздействие на учащуюся <данные изъяты> (л.д. 21).

Доводы истца и его представителя о недоказанности факта проступка и возможности привлечения к дисциплинарной ответственности лишь при наличии судебного акта, в котором установлена вина истца, судом отклоняются, поскольку нарушение ФИО1 норм профессионального поведения подтверждён результатами служебного расследования.

Физическое и моральное воздействие на учащегося представляет собой умышленное причинение обучающемуся воспитаннику физических и нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт воздействия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

Согласно выводам анкеты «учитель-ученик» следует, что в классе наблюдается напряженная обстановка, отсутствует взаимопонимание между учителем и детьми. По мнению большинства учащихся в классе высок уровень конфликтности, низкий уровень толерантности педагога, так как детям трудно ладить с учителем, учитель допускает грубости, кричит, не доверяют учителю, у учащихся с учителем не хорошие отношения, учитель наказывает за малейший поступок, плохо чувствует настроение детей (л.д. 31).

Согласно п. 3.1.20, 3.1.21, 5.3 должностной инструкции учителя начальных классов учитель начальных классов соблюдает этические нормы и правила поведения, является примером для школьников; строго соблюдает права и свободы детей, содержащиеся в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации и Конвенции ООН о правах ребёнка; за использование, в том числе, однократно, методов воспитания, включающих физическое и (или) психологическое насилие над личностью обучающегося… учитель начальных классов может быть освобождён от занимаемой должности (л.д. 88, 95).

Согласно пп. 3.2.10, 3.2.11 правил внутреннего трудового распорядка работники школы обязаны соблюдать законные права и свободы обучающихся, уважительно и тактично относиться к коллегам по работе и обучающимся (л.д. 49).

Учитывая, что ФИО1 на момент привлечения к дисциплинарной ответственности являлась педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на неё повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, совершение ею проступка в виде физического и морального воздействия на учащуюся не отвечает морально-этическим требованиям к личности преподавателя.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание особенности работы истца в учебном заведении, её должностные обязанности, совершенный ею проступок (в учебное и рабочее время, на территории школы, во время учебного процесса, в присутствии учащихся) обоснованно признан ответчиком дисциплинарным проступком, противоречащим содержанию учебно-трудовой функции преподавателя. При таких обстоятельствах факт дисциплинарного проступка ФИО1 суд считает доказанным.

Доводы истца и его представителя о невозможности совершить действия, указанные Ц. в заявлении, а именно взять <данные изъяты> за заднюю часть головы и «натыкать» в учебник ввиду наличия у истца заболевания и нарушения функций верхних конечностей, судом также не принимаются, поскольку соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии суду не представлено. Представленные суду выписки из медицинских карт стационарного больного, индивидуальная программа реабилитации инвалида с достоверностью не подтверждают невозможность ФИО1 применить к учащейся физическое и моральное воздействие.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений ч.6 ст.193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания судом также не принимаются.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на издание приказов об объявлении выговора в период временной нетрудоспособности работника.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Этой нормой регламентирован лишь срок привлечения к дисциплинарной ответственности: в этот срок не включается период болезни работника, учитывая, что работодатель должен до издания приказа получить от работника письменное объяснение, что в период болезни работника сделать затруднительно.

Данная норма не содержит запрета привлечения работника к ответственности в период нетрудоспособности. Такой запрет установлен для применения лишь одной из мер дисциплинарного воздействия - увольнения (ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В отношении других взысканий (в т.ч. выговор) законодатель не установил такой запрет.

По настоящему делу работодатель истребовал от истца письменное объяснение, оно было получено ДД.ММ.ГГГГ, до периода временной нетрудоспособности истца. Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком при издании приказа нарушены не были.

Тот факт, что истец была ознакомлена с приказом об объявлении выговора значительно позже, не свидетельствует о незаконности приказа.

В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, затем в отпуске, она была ознакомлена с приказом после периода временной нетрудоспособности и отпуска.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, поскольку ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности действий работодателя, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, изданным с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Тяжесть проступка учтена ответчиком, учитывая, что установлен факт нарушения, за которые ранее истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлены неправомерные действия ответчика в отношении ФИО1, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Данное заявление суд полагает обоснованным.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

От ознакомления и подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. Вместе с тем, с исковыми требованиями о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о подложности актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку в судебном заседании были допрошены М., Б., которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности подтвердили обстоятельства составления данных актов и оглашении приказов в присутствии ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Морткинская средняя общеобразовательная школа о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.04.2023.

.

.

Судья: Р.В. Назарук