КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года по делу № 33-3380/2023
Судья Петров А.А. Дело № 2-356/2022 (13-15/2023)
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 05 мая 2023 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ФИО3:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил :
Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.12022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 решение Малмыжского районного суда Кировской области от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
С определением суда не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит его изменить, снизив сумму судебных расходов до разумного размера, поскольку взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и явно завышен.
В возражениях на жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных материалов дела следует, что решением Малмыжского районного суда Кировской области от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.12022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 решение Малмыжского районного суда Кировской области от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В связи с рассмотрением настоящего иска ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 50000 руб. Расходы подтверждены договором поручения № от №, квитанцией серии № от <дата>, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022. Из указанного акта и материалов дела следует, что представитель провел устную консультации, подготовил возражения на иск и дополнительные возражения от 30.06.2022, 11.07.2022, 26.07.2022, 08.08.2022, ходатайство об отложении судебного заседания от 20.07.2022, ознакомился с материалам дела (5000 руб.), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2022, 23.08.2022 (15000 руб. х 2), подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, письменные выступления в прениях, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.11.2022, 15.12.2022 (5000 руб. + 10000 руб.).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя ответчика, выполненные им в рамках гражданского дела поручения доверителя, количество и продолжительность судебных заседаний, суд взыскал в пользу ФИО3 с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 руб.
С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения взысканной суммы по оплате услуг представителя. Размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.10.2021 за аналогичные услуги. Суд учел категорию и сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, а также принял во внимание позицию представителя истца, изложенную в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Позиция автора жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов несостоятельна, обжалуемое определение мотивировано, содержит оценку всех представленных доказательств несения ответчиком расходов, судом приведена конкретная оценка юридических услуг представителя, в то время как доказательств, указывающих на необоснованное завышение размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
Определение суда от 05.05.2023 постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Малмыжского районного суда Кировской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова