Дело № 2-3280/2025

73RS0002-01-2025-004400-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA Camri, VIN номер №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

10.03.2025г. в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, ФИО3 управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Camri, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (сына истца).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.03.2025г. ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).

12.03.2025г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения. Согласно соглашения, стороны определили размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, который составил 79 758 руб. 16.04.2025г. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 79 758 руб., что подтверждается справкой по операции.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-техник» № от 13.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTA Camri, государственный регистрационный знак <***> составляет 466 000 руб.

Поскольку ФИО2 произведена страховая выплата в размере 79 758 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 466 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба непокрытую выплатой страховой компанией, а именно 386 242 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 386 242 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считает виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», в лице представителей, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежавшего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по <адрес>.

10.03.2025г. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>А, ФИО3 управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В отношении ФИО1 автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечён к административной ответственности в соответствии ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автомобили, участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомашины (истца) Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца автомашины (ответчика) ФИО1, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, в соответствии с которым он согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 79 758 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2025г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Стороны в ходе судебного разбирательства оспаривали наличие вины ФИО1 в ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» эксперт пришел к следующим выводам, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием ФИО1 ФИО4 должен был руководствоваться требованиями следующих п. п. ПДД РФ - 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10. ФИО1 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. ПДД РФ - 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10.

Исходя из описанных выше событий, их скоротечности и внезапности установлено, что в представленной дорожной ситуации ФИО1 автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № имел возможность предотвратить ДТП, при условии совершения маневра - объезд стоящего препятствия при соблюдении всех, предписанных данной обстановкой правилами ДД РФ.

ФИО1 ФИО3 двигаясь на автомобиле в линейном направлении, с постоянной скоростью, не создавал препятствия иным участникам дорожного движения, следовательно его действия, с технической точки зрения, не противоречили требованиям п.п. ПДД РФ – 1.5 и 10.1

Повреждения, указанные в таблице № данного заключения могли быть образованы на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак О 707 ЕА73. Их характер, глубина и направление образования, не противоречат известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая известные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внезапный выезд автомобиля под управлением ФИО1 ФИО4 на дорогу, с придворовой территории, на проезжую часть, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением ФИО1 ФИО3 имеет прямую причинно-следственную связь с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал выводы заключения эксперта. Суду пояснил, что столкновение автомобилей произошло когда автомобиль Тойота Камри, начал совершать маневр объезда препятствия в виде стоящего на пути его следования автомобиля «Автокран» с установленными гидравлическими опорами, которые полностью перекрывали ширину проезжей части, и не позволяли движения в прежнем направлении с прежней скоростью, следовательно ФИО1 автомобиля Тойота Камри должен был принять все меры, вплоть до полной остановки и далее пропустив автомобиль, который двигался по дороги с приоритетом, по отношению к его местоположению, продолжить движение в первоначальном направлении.

Дорожно-транспортное происшествие от 10.03.2025г. произошло в результате несоблюдения ФИО1 автомобиля Тойота Камри п.п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1 должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает). Выезд на проезжую часть ФИО1 автомобиля Тойота Камри создал опасность для движения и столкновения с автомобилем ФИО1, который двигался по главной дороге, в линейном направлении.

ФИО1 двигался в линейном направлении с постоянной скоростью, не создавал препятствия другим участникам дорожного движения, внезапный выезд на полосу его движения автомобиля Тойота Камри, лишили его технической возможности избежать столкновения с внезапно выехавшим на его полосу движения автомобилем.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал выводы заключения эксперта.

Выводы экспертов по поставленным вопросам носят категоричный характер и не дают оснований для их неоднозначного толкования.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 По мнению суда, именно действия ФИО1 ФИО4, управляя автомашиной Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в сложившейся ситуации создавали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

С учетом того, что именно действия водителя транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО4, выразившиеся в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает установленным факт отсутствия вины ФИО1, государственный регистрационный знак № ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истцом не приведены никакие доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 При этом, учитывая требования законодательства о состязательности сторон, в порядке подготовки дела к рассмотрению сторонам распределялось бремя доказывания. Именно на истце была возложена обязанность доказать виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда его имуществу, поскольку только при установлении указанных обстоятельств у ответчика возникает обязанность по возмещении истцу ущерба, причиненного транспортному средству.

Доводы истца о наличии в действиях водителя ФИО3 вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО4 не подтверждены объективными данными.

Нарушение же водителем ФИО4 требований ПДД РФ, находящее в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения – 14.10.2025г.