УИД: 04RS0018-01-2022-008542-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 285000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, у ответчика ФИО2 за 285000 руб., что подтверждается договором. Данный автомобиль истец не смогла зарегистрировать, поскольку автомобиль был изъят у истца сотрудниками службы судебных приставов и автомобиль находится на штрафстоянке «Данак». Со слов судебных приставов истцу стало известно, что на данный автомобиль наложен арест, и она не может истребовать какие-либо документы. В настоящее время со слов сотрудников УФССП автомобиль реализован по стоимости 186150,00 руб. Денежные средства в указанном размере переданы ответчику ФИО2 В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 285000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, по доверенности, возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать, указала, что истец длительное время не регистрировала транспортное средство, ответчику не было известно, что автомобиль был арестован.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФССП по РБ Г.О.В. не явилась, направила материалы исполнительного производства.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 31 декабря 2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цена договора составила 285000,00 руб.

Согласно ответу на запрос из МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от 02.02.2023г. собственниками автомашины марки <данные изъяты> являлись: ФИО4 с 06.10.2009г. по 21.03.2020г.; ФИО2 с 08.09.2020г.; ФИО5 - с 10.12.2022г.; ФИО6 - с 13.12.2022г. Также указано, что имелись ограничения в виде запретов на регистрационные действия. На 01.02.2023г. запрет на регистрационные действия отсутствует.

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства №-ИП от 11.02.2021г., из которого следует, что на основании судебного приказа № от 23.11.2020г. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 задолженности по договору займа. В рамках исполнительного производства было установлено имущество должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 13.02.2021г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Также установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО9 от 03.03.2021г. по исполнительному производству 29890/21/03024-ИП от 26.02.2021г., СПИ ФИО10 по исполнительному производству 107256/21/03024-ИП от 10.06.2021г. наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно постановлению о наложении ареста от 03.03.2022г., акту о наложении ареста имущества от 03.03.2022г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ Г.О.В., произведен арест имущества должника ФИО2 - транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, указанное имущество было изъято и помещено на хранение в ООО «Данак» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>.

Согласно отчету о реализации ООО «Торгинвест» от 20.10.2022г. транспортное средство «Nissan Liberty», 2002г. выпуска, номер кузова RM12-031022, было реализовано, сумма реализации составила 186150,00 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывала на то, что между сторонами состоялась сделка по купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>, однако автомобиль был изъят у нее за долги ответчика ФИО2 Поскольку принадлежащее ответчику ФИО2 имущество было реализовано в рамках исполнительного производства и направлено в счет погашения его долга в пользу ФИО7, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо установление причинения истице физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага; наличия в этом вины ответчика; наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истцом суду не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в остальной части предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С ответчика ФИО2 исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Улан-Удэ, паспорт №) в пользу ФИО1 285000 руб. - неосновательное обогащение, 1000 руб. - госпошлины оплаченной по иску.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Улан-Удэ, паспорт №) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 5050 руб. – госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023г.

Судья Болдохонова С.С.