РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2946/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежных средствами в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с 31.01.2020 по 27.08.2020 ей были осуществлены переводы ответчику на сумму сумма, а именно: 31.01.2020 – сумма; 03.03.2020 – сумма; 30.04.2020 – сумма; 25.05.2020 – сумма; 07.07.2020 – сумма; 16.07.2020 – сумма; 27.08.2020 – сумма Указывает на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, какого-либо встречного исполнения не предоставлено, претензия об их возврате оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в период с 31.01.2020 по 27.08.2020 истцом были осуществлены переводы ответчику на сумму сумма, а именно: 31.01.2020 – сумма; 03.03.2020 – сумма; 30.04.2020 – сумма; 25.05.2020 – сумма; 07.07.2020 – сумма; 16.07.2020 – сумма; 27.08.2020 – сумма
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что переводы были совершены ей ошибочно, какого-либо встречного исполнения ответчиком не предоставлено, в связи с чем денежные средства в указанном выше размере, являются неосновательным обогащением ответчика, возникшим за счет истца.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы истца о том, что переводы денежных средств ответчику были совершены ошибочно, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в период времени с 31.01.2020 по 27.08.2020, имело место 7 последовательных переводов, равными суммами в сумма, за исключением последнего перевода в сумме сумма, что свидетельствует о том, что действия истца по их осуществлению были осознанными и целенаправленными, осуществлялись согласно волеизъявлению истца.
Следует также отметить, что переводы осуществлялись посредством сервиса Сбербанк Онлайн, что, учитывая количество переводов, то обстоятельство, что при осуществлении переводов посредством указанного сервиса, видны имя и отчество лица, которому осуществляется перевод, перевод возможен только после его подтверждения лицом, осуществляющим перевод, исключает их ошибочность.
Также стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о том, что фио являлся конкурсным управляющим ООО «Стройресурс», признанного решением Арбитражного суда адрес от 05.08.2020 банкротом.
В материалы дела представлена жалоба ФИО1 в Межрегиональную самоуправляемую организацию профессиональных арбитражных управляющих на действия арбитражного управляющего фио
В данной жалобе, ФИО1 указала на нарушение фио требований п. 5.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов Ассоциации «Межрегиональная самоуправляемая организация профессиональных арбитражных управляющих», выразившееся в том, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Стройресурс» фио, являвшийся генеральным директором указанного Общества, должен был оплачивать деятельность конкурсного управляющего в сумме сумма ежемесячно, поскольку указанную сумму установил арбитражный суд. Она, как представитель фио, полученные от него денежные средства в течении 7 месяцев, с 31.01.2020 по 27.08.2020 перечислила на счет ФИО2, в сумме сумма, указанные суммы ФИО2 не были возвращены.
Согласно акут внеплановой проверки деятельности члена МСО ПАГ ФИО2 от 24.03.2022, проведенной в связи с поступлением жалобы ФИО1, каких-либо нарушений в деятельности фио фио выявлено.
Факт написания указанной выше жалобы ФИО1 не оспаривался.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что перечисление ФИО2 денежных средств в размере сумма не являлось ошибочным, более того, в жалобе ФИО1 указала на то, что данные денежные средства, перечисленные ей ФИО2 были получены ей от фио, то есть не являлись ее личными денежными средствами, перечисляя их, она действовала как представитель фио
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, получены ФИО2 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, на законных основаниях, не являются его неосновательным обогащением, возникшим за счет истца, вследствие чего не могут быть взысканы с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Данное заявление суд находит обоснованным в части суммы, переведенной 31.01.2020, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 03.03.2023, тогда как трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в части данного платежа истек 31.01.2023, его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств переведенных 31.01.2020.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.06.2023.
фио ФИО3