Дело № 33-1537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3693/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автофлот-Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофлот-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт <.......>) сумму ущерба в размере 173 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 666 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба в размере 173 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 497 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2021 года около 08 часов 51 минуты по ул. Дмитрия Менделеева, д. 1, г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4 и автопогрузчика KOMATSU F035AT-16, под управлением водителя ФИО5, который согласно административному материалу является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП ФИО8 без учета износа составила 173 300 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автопоргузчика не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку законом для данного вида транспорта установлено исключение для страхования (конструктивная скорость транспортного средства составляет не более 20 км. в час). В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме и понесенные судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Тюмени в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Автофлот-Плюс», ИП ФИО6 и ФИО7, истцом заявлены требования ко всем ответчикам.

Истец ФИО4, его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина.

Представитель ответчика ООО «Автофлот-плюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения на иск, в которых возражал относительно заявленных требований, поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является истец, который в нарушение требований дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и п. 3.24. «Ограничение максимальной скорости», двигался с превышающей максимально допустимой скоростью 20 км/ч, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автопогрузчику, не учтя при этом габаритов своего автомобиля, ширины проезжей части и дорожных условий (гололед).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Автофлот-Плюс».

В апелляционной жалобе ООО «Автофлот-Плюс» в лице представителя ФИО11 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2022 года по гражданскому делу №2-3693/2022, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Автофлот-Плюс» (том №2 л.д. 5-7).

В доводах жалобы указывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина или грубая неосторожность самого истца, об этом свидетельствуют: схема с места дорожно-транспортного происшествия, схема организации дорожного-движения на парковке ТРЦ «Кристалл», видеозапись момента столкновения с камеры наружного видеонаблюдения предоставленная ООО «Леруа Мерлен».

Отмечает, что из материалов дела следует, что истец, двигаясь на своем автомобиле, заехал на территорию парковки ТРЦ «Кристалл» в нарушении дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота», дорожного знака 6.8.2 «Тупик», совершил сквозной проезд по дороге, ведущей в тупик, далее проехал под запрещающий знак 3.1. «Въезд запрещен» на интенсивной скорости, в нарушении знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», продолжил движение, не убедившись в наличии другого участника дорожного движения, имеющего перед ним преимущество, а именно автопогрузчика.

Полагает, что истец умышленно осуществил движение по специальной территории в зоне погрузо-разгрузочных работ, предназначенной для работы специальной техники и предполагающей свободное сквозное движение легковых автомобилей, в свою очередь, ФИО5 двигался по специальной территории, выделенной для работы специальной техники, выполнения погрузо-разгрузочных работ, на допустимой скорости с соблюдением правил и требований, предписанных схемой организации дорожного движения на парковке ТРЦ «Кристалл».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.09.2022 года с ООО «Автофлот-Плюс» в пользу ФИО4 были взысканы почтовые расходы в размере 497 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика ООО «Автофлот-Плюс», ответчики ФИО5, ИП ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2021 около 8 часов 51 минуты на ул. Дмитрия Менделеева, д. 1 г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н <.......> под управлением истца ФИО4 и автопогрузчика KOMATSU F035AT-16 под управлением ответчика ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Cruze, г/н <.......> была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (л.д. 12), гражданская ответственность владельца автопогрузчика KOMATSU F035AT-16 в установленном законом порядке не была застрахована, поскольку максимальная скорость указанного механического транспортного средства составляет 18 км/ч.

Определением от 13.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у ФИО5 состава административного правонарушения (л.д. 78 т.1).

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от 23.12.2021, данных им в рамках административного расследования, следует, что 12.12.2021 он двигался на автомобиле Chevrolet Cruze, г/н <.......> по прилегающей территории, расположенной у ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <...> по направлению от ул. Р. Абдулина в сторону ул. Мельникайте со скоростью около 20 км/ч ближе к правому краю проезжей части. Неожиданно, с левой стороны из-за здания он увидел, что выезжает погрузчик с поворотом направо в его сторону, он, избегая ДТП, вывернул руль ближе к правому краю проезжей части дороги и принял экстренное торможение. Водитель погрузчика также принял экстренное торможение, но его погрузчик стало заносить на его автомобиль задней левой частью, в результате чего произошло столкновение задней левой частью погрузчика с левой частью кузова его автомобиля. От удара автомобиль отбросило вправо, где произошел наезд на бордюрный камень, повредив передний бампер справа и переднее правое колесо. Виновным в ДТП считает водителя погрузчика, т.к. по ходу его движения установлен знак «Движение налево» (л.д. 84).

Из письменных пояснений водителя ФИО5 от 23.12.2021, данных им в рамках административного расследования, следует, что 12.12.2021 он производил погрузку материалов на доставку на погрузчике KOMATSU. Двигался на автопогрузчике KOMATSU по территории загрузки Леруа Мерлен по адресу: <...> за товаром на доставку для загрузки автомобиля и столкнулся с легковым автомобилем Chevrolet Cruze, г/н <.......>, который при знаке «Уступить дорогу» въехал в заднюю часть автопогрузчика в противовес. Виновным считает водителя автомобиля Chevrolet Cruze (л.д. 85)

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 13.01.2022, автомобиль Chevrolet Cruze, г/н <.......> получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, зеркало, заднее левое крыло, переднее правое колесо. Автопогрузчик KOMATSU F035AT-16 получил повреждения левой боковины противовеса (л.д. 13 т.1).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО8, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <.......>, составляет 173 300 руб., с учетом износа – 127 400 руб. (л.д.17).

По информации Управления гостехнадзора Тюменской области от 12.04.2022 по ученым данным в базе гостехнадзора г. Тюмени собственником автопогрузчика KOMATSU F035AT-16 является ФИО7 (л.д. 72).

Из представленных ответчиками письменных доказательств установлено, что на основании договора безвозмездной аренды самоходной машины от 01.03.2017 ФИО7 передала в безвозмездное пользование ИП ФИО6 автопогрузчик KOMATSU F035AT-16 на срок с 01.03.2017 по 01.03.2024, что подтверждается копией договора от 01.03.2017 (л.д. 109-110), актом приема-передачи от 01.03.2017 (л.д. 111).

На основании договора аренды оборудования № от 01.09.2021 ИП ФИО6 передал ООО «Автофлот-Плюс» в возмездное пользование (аренду) автопогрузчик KOMATSU F035AT-16, а ООО «Автофлот-Плюс» принял оборудование и эксплуатировал его на своей территории по назначению, оплачивая стоимость аренды (л.д. 112).

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору аренды от 01.09.2021 согласованный сторонами срок, на который передается оборудование Арендодателя в аренду Арендатору, составляет 90 дней с момента подписания акта приема-передачи. Если после истечения срока аренды ни одна из сторон не заявила о прекращении обязательства, а оборудование не возвращено Арендодателю по акту приема-передачи, то считается, что срок аренды оборудования пролонгирован на 30 календарных дней. Количество пролонгаций неограниченно (л.д. 115).

По акту приема-передачи от 01.09.2021 автопогрузчик KOMATSU F035AT-16 передан ООО «Автофлот-Плюс» (л.д. 117).

Как следует из пояснений ответчиков, договор аренды оборудования № от 01.09.2021 после истечения 90 дней был пролонгирован и на дату ДТП действовал, автопогрузчик эксплуатировался ООО «Автофлот-Плюс», что также подтверждается копией счета на оплату аренды от 20.12.2021 (л.д. 154) и копией платежного поручения № от 21.12.2021 (л.д. 155).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя автопогрузчика ФИО5, признал при этом, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО «Автофлот-Плюс». Вины истца ФИО4 в произошедшем 12.12.2021 года дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел, в связи с чем с ООО «Автофлот-Плюс» в пользу истца обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173300 рублей и судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение знака 4.1.3 «Движение налево» и в нарушении требований п. 10.1 ПДД двигался без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий (гололед), в частности видимости в направлении движения, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заднюю часть автопогрузчика «занесло», что привело к ДТП.

Довод ООО «Автофлот-Плюс», что ДТП произошло по вине истца, который в нарушение знаков 6.3.1., 6.8.2, 3.1 и 3.24 заехал на территорию парковки, проехав на запрещающий знак «въезд запрещен» на интенсивной скорости не убедившись в наличии другого участника дорожного движения, имеющего преимущество, что и повлекло за собой столкновение двух транспортных средств, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Евентус» из которой следует, что в сложившейся дорожной ситуации в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze несоответствие действий требованиям п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД, требованиям дорожных знаков 2.4, 4.1.1, 3.24, 6.3.1 и 6.8.2 не усматривается. Действия указанного водителя совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им прямолинейного движения, не маневрируя, около правого края проезжей части и применении им мер экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автопогрузчиком с технической точки, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. он не создал помехи и опасности для движения водителю автопогрузчика (л.д.33 т.3).

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено и в суде не добыто доказательств, что истец двигался с превышением максимально-разрешенной скорости 20 км/ч.

Довод, что истец проехал на запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» признается несостоятельным, поскольку несмотря на указание данного знака на схеме организации дорожного движения в месте заявленного ДТП, данный знак не зафиксирован на схеме ДТП, а также на фото и видеоматериалах с места ДТП, что свидетельствует о его отсутствии на момент ДТП (л.д.11 т.3), кроме того, ДТП произошло на прилегающей территории магазина Леруа Мерлен, открытой для беспрепятственного движения автомобилей, сведения, что данная территория является закрытой для движения автомобилей материалы дела не содержат, в связи с чем довод жалобы ответчика, что истец не имел право двигаться по данной территории признается несостоятельным. На месте ДТП зафиксировано наличие лишь знаков «Уступи дорогу», «Ограничение скорости», «Движение прямо». Анализируя обстоятельства ДТП в том числе и в части нарушения истцом требования знака «Уступи дорогу» судом было установлено, что автопогрузчик двигался не по пересекаемой истцом дороге, а совершал запрещенный поворот на дорогу по которой уже двигался истец по направлению движения «прямо». Кроме того, как указал эксперт в заключении действия водителя Chevrolet Cruze не подпадают под требования, установленных дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.1 «Движение прямо», т.к. действие данных знаков распространяется на перекресток, перед которым они установлены (л.д.33 т.3). В данной же дорожной ситуации коллегия обращает внимание, что ДТП произошло до границы нерегулируемого «Т»-образного перекрестка. (л.д.12 т.3), в связи с чем в действиях истца не усматривается нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу».

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях водителя автопогрузчика нарушений требований ПДД заключением судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО5, управлявшего автопогрузчиком имеет место несоответствие п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД, а также требованиям дорожного знака 4.1.3. Так, было установлено, что водитель автопогрузчика двигаясь по нерегулируемому «Т»- образному перекрестку неравнозначных дорог, с установленными на нем знаками приоритета, двигаясь со включенным правым указателем поворота совершая маневр поворота направо, вопреки требованиям знака « Движение только налево» не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего погрузчик развернуло вокруг своего центра тяжести со смещением на полосу встречного движения перед движущемуся по ней ему навстречу прямолинейно, не маневрируя, автомобилем Chevrolet Cruze, т.е. создал помеху и опасность для движения данному водителю. И именно действия водителя автопогрузчика с технической точки зрения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия проанализировав содержание заключения судебного эксперта принимает его в качестве доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям закона, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фото и видеоматериал.

Судебным экспертом был проведен детальный анализ взаимодействия автомобилей с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Эксперт ФИО12 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении стороной ответчика не представлено.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины в данном ДТП водителя погрузчика KOMATSU F035AT-16, законным владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Автофлот-Плюс», полагая, что действия данного водителя явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобилю Chevrolet Cruze - ФИО4

Таким образом, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автофлот-Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.