Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №3/1-31/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1313/2023
17 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Иост С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего инспектором <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 04 час 54 мин до 05 час 13 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 км автомобильной дороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь» на территории <адрес>, находясь в салоне служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с целью не доставления его в орган внутренних дел по факту нарушения им миграционного законодательства в части запрета на въезд на территорию Российской Федерации лично передал инспектору ГИБДД ФИО5 в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 взятку не принял и о произошедшем сообщил в дежурную часть МО МВД России «Брянский».
ДД.ММ.ГГГГ Фокинским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь Фокинского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что представленные материалы не содержат достаточных данных обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.
Обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудники ДПС и полиции задержали ФИО1, сняв его с автобуса на выезде из РФ в респ. Беларусь без законных оснований, так как не доказано, что он получил уведомление о запрете въезда и в течение 3 дней не оплатил штраф, что подтверждается объяснениями начальника ОВМ МО МВД России «Брянский», согласно которым въезд ФИО1 был запрещен решением ПУ ФСБ России по <адрес> за неуплату административного штрафа, уведомление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. Вручалось ли оно ранее ей не известно, кроме того административных материалов за нарушение миграционного законодательства в отношении ФИО1 не составлялось.
Указывает, что сотрудник ввел ФИО1 в заблуждение относительно законности нахождения на территории РФ, в связи с чем он не понимал, за что давал взятку, что согласуется с протоколом явки с повинной, в данных обстоятельствах не разобрался суд первой инстанции.
Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая все обстоятельства, личность ФИО1, необоснованно принял доводы следствия о тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, наличия гражданства респ. Беларусь, возможности повлиять на ход следствия.
Обращает внимание, что судом оставлены без внимания данные о его личности, в том числе состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, место работы, временной регистрации и постоянногоместо жительства в РФ, после выяснения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ никуда не скрылся, изначально написал явку с повинной, приехал по первому звонку следователя.
Указывает, что представленные материалы не содержат достаточно данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению. Такими материалами являются: протокол явки с повинной ФИО1, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, материалы о принятии в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, иные материалы уголовного дела
Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, являющийся гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, постоянной регистрации не имеет. При этом до задержания по месту временной регистрации не проживал, в отношении ФИО1 действует утвержденное начальником ПУ ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неуплатой административного штрафа, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, а с учетом указанных выше данных, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему скрыться и противодействовать объективному расследованию дела.
С учетом приведенных данных в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также того обстоятельства, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанций о том, что находясь на свободе ФИО1 осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможные для себя правовые последствия, с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами РФ, таким образом воспрепятствовав производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все сведения о личности обвиняемого, указанные в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения.
Что отдельно касается наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, то суд отмечает, что у ребенка имеется мать, с которой он проживает в респ. Беларусь, сведений о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки он не останется.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о несостоятельности обвинения ФИО1, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и обсуждать вопросы о доказанности или недоказанности вины этого лица в совершении преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат просили изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу временного проживания, но не представили сведений о собственнике квартиры и лиц, зарегистрированных в ней, а также их согласие на избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в указанной квартире.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.
Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Иост С.П.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев