Судья Юрова О.Н. Дело № 33-12364/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1005/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-010467-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года

по иску ИАР к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 08 февраля 2021 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор [номер]. Трудовая деятельность ФИО2 была непосредственно связана с банковской деятельностью, а именно продажа товаров/услуг в кредит через банковскую систему. 24 февраля 2022 года началась специальная военная операция (СВО). Продажа товаров в кредит резко упала из-за высокой кредитной ставки. После этого работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию, на что истец предложил уволить его по сокращению штата с причитающимися выплатами согласно Трудового кодекса РФ. Начиная с 24 февраля 2022 года, истца фактически перестали обеспечивать работой, то есть клиентской базой.

25 июля 2022 года руководителем группы продаж составлен акт о невыполнении истцом 18 июля 2022 года должностных обязанностей, согласно которому он, истец, не совершил первого звонка в течение 15 минут после начала рабочего времени. Каких-либо письменных доказательств к акту не представлено. В акте истцу предложено в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с ним предоставить объяснения ответчику в письменной форме. Согласно почтовому трек-коду Почты России № 3500286407749 истец акт получил 05 августа 2022 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен 01 августа 2022 года (трек код Почты России [номер]). Таким образом, приказ о дисциплинарном взыскании [номер]-ОД от 01 августа 2022 года в виде замечания вынесен с нарушением процедуры привлечения работника к ответственности, установленной ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, данный приказ подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункта 1.9 трудового договора и дополнительных соглашений к нему работник подчиняется непосредственному руководителю, а также генеральному директору и (или) лицу, назначенному работодателем. В соответствии с пунктом 4.2.3 договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя. В соответствии с пунктом 4.2.15 трудового договора работник обязан отчитываться своему непосредственному водителю либо иному лицу, которое может быть назначено работодателем по его усмотрению. Как следует из акта от 25 июля 2022 года лицом, его составившим, являлся руководитель группы продаж ФИО3, но каких-либо документов, подтверждающих, что именно ФИО3 назначен руководителем истца, не представлено, соответственно, выполнять его просьбы по представлению объяснений истец считает незаконным. По этим же основаниям приказ [номер]-ОД от 01 августа 2022 является незаконным.

Из акта от 25 июля 2022 года следует, что с дистанционным старшим менеджером по продажам команды горячих продаж ФИО2 заключен трудовой договор [номер] от 08 февраля 2021 года, в который включены следующие должностные обязанности: совершает первой звонок не позднее 15 минут после начала рабочего дня и завершает диалоги с клиентом не ранее, чем за 10 минут до окончания рабочего дня по согласованному графику, при этом должны отсутствовать несогласованные с руководителем перерывы больше 15 минут. Обрабатывает все входящие звонки, распределенные на менеджера в день получения заявки. Но данные системы корпоративной телефонии Sipuni не подтверждают невыполнение истцом своей трудовой функции 18 июля 2022 года, а именно несовершение первого звонка в течение первых 15 минут после начала рабочего времени.

Между тем, трудовым договором и иными локальными нормативными актами не предусмотрено в обязательном или добровольном порядке пользоваться именно системой корпоративной телефонии Sipuni. Согласно пункта 5.2.2 трудового договора работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора. Пункт 5.2.4 трудового договора обязывает работодателя предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, Начиная с 24 февраля 2022 года ответчик фактически ограничил с истцом какую-либо связь, перестал предоставлять работу, обеспечивать его и его рабочее место всем необходимым для работы. Между тем, в указанный день и время звонки истец осуществлял со своего личного телефона, связи с чем считает, что приказ [номер]-ОД от 01 августа 2022 года и акт от 25 июля 2022 года являются необоснованными и незаконными.

24 августа 2022 года руководителем группы продаж ООО «Скилбокс» ФИО3 составлены акты невыполнении истцом 12 августа 2022 года и 18 августа 2022 года должностных обязанностей. На основании данных актов издан приказ [номер]-ОД от 09 сентября 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Истец считает, что данные приказ и акты незаконны, приказ подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам.

28 сентября 2022 года ООО «Скилбокс» вынесен приказ [номер]-ОД о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Основанием вынесения данного приказа послужил акт от 21 сентября 2022 года о дисциплинарном проступке в период с 12 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года. Согласно данному акту, ФИО4 не выполнил свои трудовые обязанности, а именно не совершил первого звонка в течение 15 минут после начала рабочего времени, не вел клиентскую базу CRM-системе, не делал не менее 100 исходящих звонков и не наговаривал не менее 3 часов в день. В данном акте истцу предложено дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка до конца рабочего дня, то есть до 23 сентября 2022 года. Согласно почтовому трек-коду Почты России [номер] истец получил акт 01 октября 2022 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен 28 сентября 2022 года и этим же числом направлен в его адрес (трек код почты России [номер]). Таким образом, приказ о дисциплинарном взыскании [номер]-ОД от 29 сентября 2022 года вынесен с нарушением процедуры привлечения работника к ответственности.

19 октября 2022 года ответчиком ООО «Скилбокс» вынесен приказ [номер]-ОД о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Основанием вынесения данного приказа послужил акт от 13 октября 2022 года о дисциплинарном проступке в период с 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, согласно которому в указанный период ИАР не выполнил свои обязанности, а именно: не совершил первого звонка в течение 15 минут после начала рабочего времени, в том числе не обрабатывал входящие заявки, распределенные в день получения заявки, не вел базу в CRM-системе, не делал не менее 100 исходящих звонков и не наговаривал не менее 3 часа в день. В данном акте истцу предложено дать письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка до конца рабочего дня, то есть до 17 октября 2022 года. Данный акт согласно почтовому трек-коду Почты России [номер] истец получил 21 октября 2022 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен 19 октября 2022 года и этим же числом был направлен в его адрес (трек-код Почты России [номер]).

Таким образом, приказ о дисциплинарном взыскании [номер]-ОД от 19 октября 2022 года вынесен с нарушением процедуры привлечения работника к ответственности. В акте отсутствуют сведения о том, кому именно нужно было представить объяснения, в том числе, не указан почтовый электронный адрес либо иное средство связи адресата. В приказе от 19 октября 2022 года об увольнении указано, что основанием увольнения послужили приказы [номер]-ОД от 01 августа 2022 года, [номер]-ОД от 09 сентября 2022 года, [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года. Однако, по перечисленным приказам он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением, а за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просил признать приказы ООО «Скилбокс» [номер]-ОД от 01 августа 2022 года, [номер]-ОД от 09 сентября 2022 года, [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года, [номер]-ОД от 19 октября 2022 года, [номер]лс от 19 октября 2022 года незаконными; восстановить его на работе в должности старшего менеджера по продажам структурного подразделения администрация/ обособленного подразделения Октябрьская/ коммерческий департамент Октябрьская/ управления продаж/ отдел продаж физическим лицам/группа дистанционных продаж/команда горячих продаж/ ООО «Скилбокс»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2022 года, размер которой на 23 марта 2023 года составляет 349 460 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., расходы на юридические услуги 35 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал; представитель ответчика ФИО1 с иском не согласились.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать приказы ООО «Скилбокс» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 [номер]-ОД от 01 августа 2022 года, [номер]-ОД от 09 сентября 2022 года, [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года, [номер]-ОД от 19 октября 2022 года, [номер]лс от 19 октября 2022 года незаконными; восстановить ФИО2 на работе в ООО «Скилбокс» с 20 октября 2022 года в должности старшего менеджера по продажам структурного подразделения администрация /обособленное подразделение Октябрьская/коммерческий департамент Октябрьская/ управление продаж/отдел продаж физическим лицам/группа дистанционных продаж/команда горячих продаж; решение о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению; взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 346 967 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО «Скилбокс» госпошлину в доход местного бюджета 6970 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Скилбокс» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о наличии оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку у ФИО2 имелось три непогашенных и неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами [номер]-ОД от 01 августа 2022 года (дисциплинарный проступок совершен 18 июля 2022 года), [номер]-ОД от 09 сентября 2022 года (дисциплинарные проступки совершены 12 августа 2022 года и 18 августа 2022 года), [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года (дисциплинарный проступок совершен в период с 12 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года), что, по мнению заявителя, свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда, обеспечил участие в деле представителя. О причинах неявки не просили. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года между ФИО2 и ООО «Скилбокс» заключен трудовой договор [номер], по условиям которого истец принят на должность менеджера по продажам в структурном подразделении «администрация/коммерческий департамент/управление продаж/подразделение дистанционных продаж/ отдел дистанционных продаж» (л.д.16-19).

В соответствии с условиями трудового договора [номер] от 08 февраля 2021 года работник осуществляет особый характер работы (выполняет трудовую функцию) вне места расположения работодателя – дистанционно (пункт 1.3); время начала работы -10.00 часов, время окончания работы -19.00 часов (пункт 3.1); работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; выполнять установленные нормы труда; ежедневно по окончании рабочего дня представлять работодателю отчет о проделанной работе с указанием времени, фактически затраченного работником на выполнение работы, формировать отчетность по поставленным руководителям задачам в рамках своей компетенции, а также принимать участие в совещаниях, проводимых руководителем (пункты 4.2.3, 4.2.5,4.2.20)

Приказом ООО «Скилбокс» [номер]лс от 08 февраля 2021 года ФИО2 назначен на должность менеджера по продажам в структурном подразделении «администрация/коммерческий департамент/ управление продаж/подразделение дистанционных продаж/отдел дистан-ционных продаж» (л.д.15).

01 сентября 2021 года между ФИО2 и ООО «Скилбокс» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору [номер] от 08 февраля 2021 года, по условиям которого работник обязался выполнять трудовую функция по должности дистанционного старшего менеджера по продажам в структурном подразделении «администрация/обособленное подразделение Октябрьская/коммерческий департамент Октябрьская/ управление продаж/отдел продаж физическим лицам/группа дистанционных продаж/кКоманда горячих продаж», работник обязался выполнять трудовую функцию, напрямую связанную с осуществлением следующих должностных обязанностей: совершает первый звонок не позднее 15 минут после начала рабочего дня и завершает диалоги с клиентом не ранее, чем за 10 минут до окончания рабочего дня по согласованному графику, при этом должны отсутствовать несогласованные с руководителем перерывы больше 15 минут, обрабатывает все входящие заявки, распределенные на менеджера в день получения заявки; вести клиентскую базу в CRM-системе в соответствии с нормами, установленными в компании, отвечать за актуальность данных, которые вносит в CRM; делать не менее 100 исходящих вызовов или наговаривать не менее 3 часов в день; придерживаться критериев оценочной карты не менее чем на 90%, что отражается в отчетах по результатам прослушки звонков; выполнять план продаж на месяц не менее чем на 90% (л.д.13).

Приказом ООО «Скилбокс» [номер]лс от 01 сентября 2021 года ФИО2 переведен на должность дистанционного старшего менеджера по продажам в структурном подразделении «администрация/обособленное подразделение Октябрьская/коммерческий департамент Октябрьская/ управление продаж/отдел продаж физическим лицам/группа дистанционных продаж/команда горячих продаж (л.д.15 оборот).

Дополнительным соглашением от 01 июня 2021 года в трудовой договор внесены изменения в части размера оклада (л.д.14).

Приказом ООО «Скилбокс» [номер]-ОД от 01 августа 2022 года в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года к трудовому договору [номер] от 08 февраля 2021 года; основанием для его вынесения явились: акт о невыполнении должностных обязанностей от 25 июля 2022 года, акт о непредоставлении объяснений ФИО2 от 01 августа 2022 года (л.д.22 оборот).

Приказом ООО «Скилбокс» [номер]-ОД от 09 сентября 2022 года в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года к трудовому договору [номер] от 08 февраля 2021 года; основанием для его вынесения явились: акты о невыполнении должностных обязанностей от 24 августа 2022 года, акт о непредоставлении объяснений ФИО2 от 09 сентября 2022 года (л.д.26 оборот).

Приказом ООО «Скилбокс» [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором [номер] от 08 февраля 2021 года и дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года к трудовому договору [номер] от 08 февраля 2021 года в период с 12 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года; основанием для его вынесения явились: акты о совершении дисциплинарного проступка от 21 сентября 2022 года, акт о непредоставлении объяснений ФИО2 от 28 сентября 2022 года (л.д.32).

Приказом ООО «Скилбокс» [номер]- ОД от 19 октября 2022 года в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с невыполнением должностных обязанностей в период с 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года; основанием для его вынесения явились: акты о совершении дисциплинарного проступка от 13 октября 2022 года, акт о непредоставлении объяснений ФИО2 от 18 октября 2022 года (л.д.39).

Приказом ООО «Скилбокс» [номер]лс от 19 октября 2022 года ФИО2 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.40).

Полагая, что дисциплинарные взыскания и увольнение произведено ответчиком без законных к тому оснований, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований признания для удовлетворения исковых требований в части признании незаконными вынесенных в отношении иска приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходя из того, что, работодателем нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть третья статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по указанному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано выше, приказом ООО «Скилбокс» [номер]лс от 19 октября 2022 года ФИО2 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения приказа явились следующие документы: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей [номер]-ОД от 01 августа 2022 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей [номер]-ОД от 09 сентября 2022 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнением трудовых обязанностей [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года.

В обоснование законности увольнения ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком представлены следующие документы: трудовой договор [номер] от 08 февраля 2021 года; лист ознакомления с локальными актами; дополнительное соглашение от 01 июня 2021 года к трудовому договору; дополнительное соглашение от 01 сентября 2021 года к трудовому договору; Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Скилбокс»; Положение о порядке прохождения испытания; резюме ФИО2; скриншот сообщения со ссылкой на пространство Confluence; план обучения; скриншоты информации, содержащейся на пространстве Confluence; распечатки корпоративной электронной почты истца за период с 03 февраля 2021 года по 27 сентября 2022 года; корпоративная переписка ФИО2 в программе RocketChat за период с 09 июня 2022 года по 10 июня 2022 года; информация о звонках ФИО2 через телефонию Sipuni за 2021 и 2022 годы; акт о невыполнении должностных обязанностей от 25 июля 2022 года; данные корпоративной телефонии Sipuni за 18 июля 2022 года; акт о непредоставлении объяснений от 01 августа 2022 года; приказ [номер]ПОД от 01 августа 2022 года; распечатки корпоративной электронной почты ФИО2 за период с 25 июля 2022 года по 01 августа 2022 года; почтовая опись от 01 августа 2022 года (почтовый идентификатор [номер]); уведомление о вручении; отчеты об отслеживании почтового отправления; акт о невыполнении должностных обязанностей от 24 августа 2022 года; данные корпоративной телефонии Sipuni за 12 августа 2022 года; акт о невыполнении должностных обязанностей от 24 августа 2022 года; данные корпоративной телефонии Sipuni за 18 августа 2022 года; объяснительные записки ФИО2 от 05 сентября 2022 года; акт о непредоставлении объяснений от 09 сентября 2022 года; приказ [номер]ПОД от 09 сентября 2022 года; распечатки корпоративной электронной почты ФИО2 за период с 24 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года; почтовая квитанция от 09 сентября 2022 года (почтовый идентификатор [номер]); отчеты об отслеживании почтового отправления; акт о совершении дисциплинарного проступка от 21 сентября 2022 года с приложениями; почтовая опись от 21 сентября 2022 года (почтовый идентификатор [номер]); отчеты об отслеживании почтового отправления; скриншот пространства Confluence с информацией о работе в S2 CRM; акт о непредоставлении объяснений от 28 сентября 2022 года; приказ № 0928-02-ОД от 28 сентября 2022 года; распечатки корпоративной электронной почты истца за период с 16 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года; почтовая опись от 28 сентября 2022 года (почтовый идентификатор [номер]); отчеты об отслеживании почтового отправления; акт о не ознакомлении с приказом от 06 октября 2022 года; акт о совершении дисциплинарного проступка от 13 октября 2022 года с приложениями; акт о непредоставлении объяснений от 18 октября 2022 года; распечатки корпоративной электронной почты ФИО2 за период с 13 октября 2022 года по 18 октября 2022 года; приказ [номер]-ОД от 19 октября 2022 года; приказ [номер]лс от 19 октября 2022 года; распечатки корпоративной электронной почты ФИО2 за 19 октября 2022 года; почтовая опись от 12 октября 2022 года (почтовый идентификатор [номер]); почтовая опись от 12 октября 2022 года (почтовый идентификатор [номер]); почтовая опись от 18 октября 2022 года (почтовый идентификатор [номер]); почтовая опись от 19 октября 2022 года (почтовый идентификатор [номер]); отчеты об отслеживании почтового отправления; расчет среднего заработка; справки о доходах ФИО2 за 2021-2022 годы формы 2-НДФЛ.

Из материалов дела следует, что указанные документы представлены ответчиком в суд первой инстанции как приложение к возражениям на иск (л.д.80-91), исследовались судом при рассмотрении дела, однако, не приобщены к материалам дела в установленном порядке, в связи с чем вопрос о их приобщении разрешен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 руководителем группы продаж ФИО3 составлен акт о невыполнении ФИО2 18 июля 2022 года следующих должностных обязанностей: не совершил первый звонок в течение первых 15 минут после начала рабочего времени, согласно данных корпоративной телефонии Sipuni, в связи с чем истцу предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с актом. Указанный акт направлен ФИО2 на адрес электронной почты [адрес].ru 25 июля 2022 года в 19 часов 18 минут, 27 июля 2022 года в 18 часов 54 минуты ФИО2 направил по адресу электронной почты руководителя группы продаж ФИО3 сообщение о том, что он не согласен с актом без указания причин.

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Скилбокс» работник обязан подписывать документы, связанные с трудовой деятельностью, в том числе служебные задания, отправленные на персональную корпоративную электронную почту работника в домене @skillbox.ru, и отправлять электронные образы документов на адрес электронной почты работодателя в домене @skillbox.ru в течение одного рабочего дня. В случае неподписания служебных заданий в течение одного дня, служебное задание считается принятым и должно быть выполнено в указанные сроки; работник обязан отправлять подписанные оригиналы документов заказным письмом с уведомлением на юридический адрес работодателя, указанный в разделе 15 трудового договора. В соответствии с п.14.5, 14.6 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан все рабочие электронные письма отправлять со своей персональной корпоративной электронной почты в домене [адрес] Работник обязан в рабочее время быть на голосовой и текстовой связи в сети Интернет, а именно в «meet.google.com», сервисе обмена электронными сообщениями «Slack», по электронной почте и по мобильному телефону и участвовать во всех аудио-и видеоконференциях, по телефону и другим средствам связи по приглашению непосредственного руководителя или работодателя.

Далее, 01 августа 2022 года руководителем отдела кадрового делопроизводства ФИО5 составлен акт о непредоставлении ФИО2 объяснений. Приказом [номер]-ОД от 01 августа 2022 года в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 01 августа 2022 года в 18 часов 00 минут на адрес электронной почты истца направлены приказ от 01 августа 2022 года, акт от 01 августа 2022 года. Также акт от 01 августа 2022 года и приказ от 01 августа 2022 года направлены истцу ФИО2 почтой (почтовый идентификатор [номер]), которые получено им 02 сентября 2022 года.

24 августа 2022 года руководителем группы продаж ФИО3 составлены акты о невыполнении истцом должностных обязанностей, а именно о том, что 12 августа 2022 года и 18 августа 2022 года ФИО2 не совершил первый звонок в течение первых 15 минут после начала рабочего времени согласно данных корпоративной телефонии Sipuni; работнику предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с актом. Указанные акты направлены ФИО2 на адрес электронной почты [адрес].ru 24 августа 2022 года в 19 часов 00 минут и повторно 29 августа 2022 года в 12 часов 38 минут.

05 сентября 2022 года ФИО2 даны объяснения о том, что он не допускал нарушения трудовой дисциплины, указанные в актах от 24 августа 2022 года. 09 сентября 2022 года старшим специалистом по кадровому делопроизводству МЕМ составлен акт о непредоставлении объяснений. Приказом [номер]-ОД от 09 сентября 2022 года в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 09 сентября 2022 года приказ от 09 сентября 2022 года и акт от 09 сентября 2022 года направлены на адрес электронной почты истца Кроме того, акт от 09 сентября 2022 года и приказ от 09 сентября 2022 года направлены истцу по почте (почтовый идентификатор [номер]), которое получено 19 сентября 2022 года.

21 сентября 2022 года старшим специалистом кадрового делопроизводства ФИО6, заместителем директора по персоналу ФИО7, руководителем группы ФИО3 составлен акт о невыполнении ФИО2 должностных обязанностей в период с 12 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года, а именно что он не совершил первого звонка в течение 15 минут после начала рабочего времени, не вел клиентскую базу CRM-системе, не делал не менее 100 исходящих звонков и не наговаривал не менее 3 часов в день, не обрабатывал входящие заявки, распределенные в день получения заявки; работнику предложено дать объяснение до конца рабочего дня 23 сентября 2022 года. Акт от 21 сентября 2022 года направлен истцу на адрес электронной почты [адрес]ru 21 сентября 2022 года в 18 часов 08 минут, 21 сентября 2022 года указанный акт направлен ФИО2 заказным письмом (почтовый идентификатор № 11931374010219) и получен им 01 октября 2022 года.

28 сентября 2022 года старшим специалистом кадрового делопроизводства ФИО6, специалистом отдела кадрового делопроизводства ФИО8, руководителем группы ФИО3 составлен акт о непредоставлении истцом объяснений. Приказом [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 28 сентября 2022 года в 19 часов 02 минуты на адрес электронной почты ФИО2 направлены приказ от 28 сентября 2022 года и акт от 28 сентября 2022 года. Также акт от 28 сентября 2022 года и приказ от 28 сентября 2022 года направлены истцу заказным письмом (почтовый идентификатор [номер]), которое получено им 12 октября 2022 года.

06 октября 2022 года специалистом отдела кадрового делопроизводства ФИО8, старшим специалистом кадрового делопроизводства ФИО6, руководителем группы ФИО3 составлен акт о неознакомлении ФИО2 с приказом [номер]-ОД, поскольку работник продолжает не выполнять свои трудовые функции, обратная связь от работника отсутствует.

13 октября 2022 года специалистом отдела кадрового делопроизводства ФИО8, старшим специалистом кадрового делопроизводства ФИО6, руководителем группы ФИО3 составлен акт о невыполнении ФИО2 должностных обязанностей, а именно, с 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года он не совершил первого звонка в течение 15 минут после начала рабочего времени, не вел клиентскую базу CRM-системе, не делал не менее 100 исходящих звонков и не наговаривал не менее 3 часов в день, не обрабатывал входящие заявки, распределенные в день получения заявки; работнику предложено дать объяснения до конца рабочего дня 17 октября 2022 года. 13 октября 2022 года указанный акт направлен истцу на адрес электронной почты [адрес].ru в 18 часов 21 минуту и в 19 часов 23 минуты. 18 октября 2022 года составлен акт о непредоставлении объяснений.

Приказом [номер]-ОД от 19 октября 2022 года за совершение дисциплинарного проступка к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с указанием, что следует издать приказ о прекращении трудового договора с работником по статье 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) от 19 октября 2022 года и уволить 19 октября 2022 с учетом ранее вынесенных приказов о применении дисциплинарных взысканий и на основании невыполнения должностных обязанностей в период с 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, зафиксированных в акте от 13 октября 2022 года.

19 октября 2022 года ООО «Скилбокс» вынесен приказ [номер]лс об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, рабочие документы направлялись ФИО2 по адресу его электронной почты [адрес].ru, а также по почте.

Повторно оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании приказов ООО «Скилбокс» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 [номер]-ОД от 01 августа 2022 года, [номер]-ОД от 09 сентября 2022 года, [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года, [номер]-ОД от 19 октября 2022 года, [номер]лс от 19 октября 2022 года незаконными ввиду нарушения работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что акты от 25 июля 2022 года, от 24 августа 2022 года, от 21 сентября 2022 года о невыполнении должностных обязанностей, содержащие предложения представить объяснения по изложенным в актах фактах, направлялись ФИО2 по адресу его электронной почты [адрес].ru, а также по почте, при этом Правила внутреннего трудового распорядка, регулирующие особенности труда дистанционных работников (пункт 14) не содержат положений о том, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания вправе направлять работнику документы по адресу его электронной почты, при этом получение актов от 25 июля 2022 года, от 24 августа 2022 года, от 21 сентября 2022 года о невыполнении должностных обязанностей, направленных работодателем по почте, следовало после вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания. Так, акт от 21 сентября 2022 был направлен ИАР заказным письмом (почтовый идентификатор [номер]), который получен им 01 октября 2022 года.

Кроме того, статья 193 ч.6 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает обязанность работодателя объявлять приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, и только в случае, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составлять соответствующий акт.

В данном деле указанные положения закона работодателем не выполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ООО «Скилбокс» издано два приказа об увольнении ФИО2: [номер]-ОД от 19 октября 2022 года (поименован как о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения) и [номер]лс 19 октября 2022 года (поименован как о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)), при этом основанием для вынесения приказов этих приказов послужили приказы [номер]-ОД от 01 августа 2022 года, [номер]-ОД от 09 сентября 2022 года, [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года, и учитывая то обстоятельство, что приказ об увольнении [номер]лс 19 октября 2022 года не содержит сведений относительно вновь совершенного истцом проступка, который послужил поводом для его увольнения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением требований закона.

В приказе [номер]лс 19 октября 2022 года (поименован о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)) об увольнении ФИО2 не конкретизировано, какие проступки истца положены в обоснование неоднократности неисполнения им должностных обязанностей.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, обоснование увольнения истца наличием приказов [номер]-ОД от 01 августа 2022 года, [номер]-ОД от 09 сентября 2022 года, [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года о применении дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о законности увольнения ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку за указанные в них проступки к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания, в связи с чем работодатель не имел права обосновывать увольнение ФИО2 исключительно на совершенных истцом дисциплинарных проступках, за которые истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение нового проступка не установлено, а повторное привлечение за те же проступки, за которые уже было применено дисциплинарное наказание является недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в приказе [номер]-ОД от 19 октября 2022 года (поименован о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения) работодатель ссылается на акт о совершении дисциплинарного проступка ФИО2 от 13 октября 2022 года, в котором указано, что с 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года ФИО2 не совершил первого звонка в течение 15 минут после начала рабочего времени, не вел клиентскую базу CRM-системе, не делал не менее 100 исходящих звонков и не наговаривал не менее 3 часов в день, не обрабатывал входящие заявки, распределенные в день получения заявки. Однако при вынесении приказа [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обстоятельства не выполнения трудовых обязанностей ФИО2 в период с 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года не учитывались, хотя период 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года предшествовал изданию приказа [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года, а потому в данном случае в действиях истца отсутствует систематическое неисполнение должностных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приказ [номер]-ОД от 01 августа 2022 года о применения дисциплинарного взыскания подписан руководителем отдела кадрового делопроизводства ФИО5, приказ [номер]-ОД от 09 сентября 2022 года о применения дисциплинарного взыскания подписан старшим специалистом по кадровому делопроизводству ФИО6, приказ [номер]-ОД от 28 сентября 2022 года о применения дисциплинарного взыскания подписан старшим специалистом кадрового делопроизводства ФИО6, специалистом отдела кадрового делопроизводства ФИО8, руководителем группы ФИО3, приказ [номер]-ОД от 19 октября 2022 года подписан специалистом отдела кадрового делопроизводства ФИО8, старшим специалистом кадрового делопроизводства ФИО6 руководителем группы ФИО3, тогда как трудовой договор с истцом заключен директором по персоналу ООО «Скилбокс».

При рассмотрении дела работодателем не представлено доказательств наличия полномочий указанных лиц на подписание приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении ФИО2 актов о неисполнении должностных обязанностей, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, рассматривая дело по правилам ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия также отмечает следующее.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение указанного положения Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года по его применению ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения в отношении истца с занимаемой должности, не учитывались тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершен, а также предшествующее поведение истца, стаж его работы и отношение к труду, поскольку указанные обстоятельства в приказе не отражены, поскольку ни в одном из указанных приказов данные обстоятельства не указаны и в представленных ответчиком в дело документов такие обстоятельства не отражены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, двух выговоров и увольнения, поскольку при разрешении дела правильно применены нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и разъяснения по их применению о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для увольнения по указанному основанию, судебная коллегия по изложенным мотивам полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Оснований для иного применения норм материального права и для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, то правомерно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2022 года (день увольнения ФИО2 - 19 октября 2022 года, является последним оплачиваемым днем) по 10 апреля 2023 года (день вынесения решения суда).

Согласно 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчет среднего заработка произведен судом в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года истцом было отработано 217 рабочих дня, за которые ему начислена заработная плата в размере 660 453 рубля 67 копеек, среднедневной заработок истца составляет 3043 рубля 57 копеек (л.д.131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истом ФИО2 рассчитанный ответчиком размер среднедневного заработка не оспаривался.

Оснований не согласиться с размером среднего заработка за период с 20 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года (день вынесения решения суда) включительно, составляющий 114 рабочих дней согласно производственному календарю на 2022-2023 годы, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, определенного судом первой инстанции в размере 346 967 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом является верным. Истцом данный размер не оспаривается. Ответчиком надлежащими доказательствами данный расчет не оспорен.

Кроме того, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 указанного выше постановления также даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений по их применению в системной взаимосвязи с нормами Трудового и Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, то в соответствии с положениями статей 237 и 394 часть 9 Трудового кодекса РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО2 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента увольнения и до даты восстановления на работе в судебном порядке, а также значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а также степень вины работодателя, судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме 25 000 рублей, определенный ко взысканию судом первой инстанции соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.