Дело № 2-168/2025
УИД-27RS0001-01-008092-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 9 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при секретаре Пузановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что им были открыты счета/карты в банке ВТБ (ПАО) №; №; №, к ним были открыты дополнительные именные карты на имя ответчика ФИО5 №; №. Летом 2024 года он узнал, что часть перечисленных денежных средств на его расчетные счета в период времени с 01.01.2022 по 15.03.2024 от использования его имущества (техника), возврат денежных средств по договорам займа и т.д. была ответчиком снята наличными денежными средствами в банкоматах города Хабаровска в общем размере 78 099 300 рублей, из них: с 01.01.2022 по 31.12.2022 с карты № – в размере 13 796 300 рублей; с 01.01.2022 по 31.12.2022 с карты № – в размере 8 660 000 рублей; с 01.01.2023 по 15.03.2024 с карты № – в размере 42 973 000 рублей; с 01.01.2023 по 15.03.2024 с карты № – в размере 12 700 000 рублей. Письмом от 02.07.2024 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить Отчёт(ы) об основаниях получения (снятия) наличных денежных средств в указанные периоды, а также документального подтверждения расходования денежных средств, однако ответа до настоящего времени в его адрес не поступило. Учитывая, что ответчиком получены указанные денежные средства в отсутствие на то законных оснований, поскольку истец не давал каких-либо поручений, распоряжений на передачу (получения) вышеуказанных денежных средств ответчиком, в том числе и во исполнение несуществующих обязательств либо в дар ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 78 099 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителями сторон подтвержден факт их извещения о судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что истцом были выданы ответчику две банковские карты, привязанные к его счетам, однако давалось лишь одно поручение – по уплате пошлины за регистрацию воздушного суда (вертолета), иных поручений не давалось, на требование истца о предоставлении отчета в расходовании и снятии со счетом истца денежных средств ответчик не отреагировал, отчет не предоставил.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований, поскольку согласно материалам дела, а также объяснению ФИО5 ему ФИО4 была выдана одна банковская карта, которую впоследствии истец ответчику вернул. Денежные средства снимались и расходовались исключительно для выполнения поручений ФИО4, факт которых подтвержден материалами дела, в частности доверенностями, выдаваемыми ФИО4 на имя ФИО5, результатом исполнения которых явилось заключение сделок ФИО5 в интересах ФИО4 Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае применены быть не могут, поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.
Из материалов дела следует и подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО) от 11.10.2024, что в период времени с 01.01.2022 по 15.03.2024 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Банке ВТБ (ПАО) были открыты:
- 25.02.2022 счет №, к которому по заявлению истца эмитирована карта № (дата открытия карты 22.10.2018, дата закрытия карты 15.03.2024) на имя ФИО5. Счет закрыт 20.03.2024.
- 25.02.2022 счет №, к которому по заявлению истца эмитирована карта № (дата открытия карты 26.02.2022, дата закрытия карты 17.03.2024) на имя ФИО5. Счет закрыт 20.03.2024.
Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) расписке ФИО5 04.03.2022 получена карта № к банковскому счету № на основании анкеты-заявления ФИО4 на ее выпуск на имя ФИО5 от 25.02.2022.
Из расписок от 14.11.2018, 11.10.2021 следует, что ФИО4 получена карта № на основании анкеты-заявления ФИО4 на ее выпуск на имя ФИО5 от 22.10.2018.
Суду не представлено доказательств передачи ФИО4 ФИО5 карты №.
Из представленных справок, выписок по картам следует, что расходные операции по карте № за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составили 13 796 300 рублей, за период с 01.01.2023 по 15.03.2024 – 42 943 000 рублей, расходные операции по карте № за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составили 8 660 0000 рублей, за период с 01.01.2023 по 15.03.2024 – 12 700 000 рублей. Всего 78 099 300 рублей.
Ввиду того, что ответчик не предоставил истцу отчёт об основаниях получения (снятия) наличных денежных средств в период с 01.01.2022 по 15.03.2024, а также документальное подтверждение расходования денежных средств, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную выше сумму, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исходя из истребованных судом у нотариуса нотариального округа город Хабаровск ФИО11 доказательств следует, что в течение спорного периода, а также ранее ФИО4 на им ФИО5 были выданы доверенности: серия № от 13.03.2020 на продажу части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Омега»; серия № от 11.10.2021 на покупку на его имя и за цену и на условиях по своему усмотрению доли в уставном капитале ООО «Эбису», ООО «Саргас»; серия № от 02.12.2022 на представление его интересов во всех организациях и учреждения (общая доверенность); серия № от 05.12.2022 на продажу принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Восточный транзит», ООО «Малард», ООО «Омега», части доли в уставном капитале ООО «ТОТ»; серия № от 09.02.2023 на продажу принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Восточный транзит», ООО «Малард», ООО «Омега», ООО «ТОТ», ООО «Станнолит»; серия № от 27.03.2023 на представление его интересов в отношении земельного участка; серия № от 27.03.2023 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ФИО6 принадлежащих ему долей в уставном каптале ООО «Тритон», ООО «Кайман», ООО «Саргас».
Ответчиком ФИО5, действующим от имени ФИО4, заключены: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саргас» от 29.11.2021; договоры купли-продажи части доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Восточный транзит», ООО «Малард», ООО «Омега» от 14.02.2023; договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Станнолит», ООО «ТОТ» от 21.03.2023; договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Тритон», ООО «Саргас» от 27.06.2023.
07.03.2024 распоряжениями ФИО4 отменены доверенности серия № от 27.03.2023, серия № от 15.11.2022, выданные на имя ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик на протяжении длительного времени осуществляли между собой взаимодействие, в частности ФИО4 давал ФИО5 поручения, для чего им на имя ФИО5 оформлялись нотариально удостоверенные доверенности.
Указанные выше доказательства, по мнению суда, опровергают доводы истца о том, что им не давалось ФИО5 никаких поручений, кроме как для оплаты государственной пошлины для регистрации приобретенного им воздушного суда (вертолета МИ-2), что свидетельствует о сокрытии истцом перед судом действительного характера правоотношений, возникших между сторонами.
При этом истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, которые поступали на счет истца, к которому выпущена карта № на имя ответчика, принадлежали именно истцу.
По мнению суда, для осуществления, как указано представителем истца, одного платежа по уплате государственной пошлины за регистрацию воздушного суда, размер которой согласно чеку-ордеру от 21.07.2022 составил 5000 рублей, необходимости в оформлении банковских карт к счетам истца, на которые поступали денежные средства, исчисляемые миллионами рублей, на имя ответчика с 01.01.2022 по 15.03.2024, то есть на длительный срок, у истца не имелось.
Факты оформления на имя ответчика банковских карт, выдачи доверенностей свидетельствуют о наличии между сторонами длительных, устойчивых правоотношений, свидетельствуют о наличии воли истца на передачу и разрешение распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах.
Доводы представителя истца о том, что он не мог контролировать движение денежных средств на счетах в связи с отдаленностью места нахождения, опровергаются выдачей им в указанный период времени в г. Хабаровске доверенностей.
Кроме того, относительно взыскания денежных средств, снятых с карты №, выпущенной на имя ФИО7, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств ее передачи ответчику суду не представлено. Указанная карта согласно представленным распискам получена истцом.
Также суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ответчик был обязан предоставить отчет о расходовании денежных средств, поскольку доказательств того, что при выпуске и выдаче истцом на имя ответчика карты № им было указано на наличие у ответчика обязанности предоставления такого отчета, а равно ограничений в пользовании денежными средствами, находящимися на счетах, суду также не представлено.
Судом при рассмотрении дела созданы все условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, для установления фактических обстоятельств истребованы документы, предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, однако истец данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика как лица, в пользу которого принят судебный акт, взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23.04.2025.
Судья И.А. Прокопчик