Решение по делу № 2-1056/2025 от 09.04.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

78RS0007-01-2024-023769-28 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1056/2025 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

с участием прокурора Щепиной М.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и восстановлении на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец уволен со службы за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, приказ об увольнении считает незаконным, поскольку оспаривает факт совершения проступка: оснований полагать, что остановленный им водитель находился в состоянии опьянения, у него не имелось, указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности.

Истец и его представитель явились в судебное заседание, поддержали заявленные исковые требования.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для увольнения и соблюдение процедуры увольнения.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика УМВД России по <адрес> району г. Санкт-Петербурга также направило в судебное заседание представителя, последний возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие оснований для увольнения и соблюдение процедуры увольнения.

Прокурор в своем заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения была соблюдена, основания для увольнения со службы имелись.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО18 ФИО1 назначен стажером по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № <данные изъяты>, установлен 14 тарифный разряд, по срочному трудовому договору на период испытания сроком 6 месяцев.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с прапорщик полиции ФИО1, прибывший из ГУ МВД России, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1, прибывший из ОМВД России по <адрес>, назначен на должность инспектора (ДПС) взвода № <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлены: должностной оклад в размере № руб., ежемесячная надбавка в должностному окладу за особые условия службы в размере 85%, в том числе: за прохождение службы в подразделениях, дислоцированных в ФИО5-Петербурге – 65%, за прохождение службы в дорожно-патрульной службе полиции – 20%; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20%; ежемесячная надбавка к месячному окладу в соответствии с замещаемой должностью за сложность выполняемых задач – 100%; ежемесячная надбавка к денежному довольствию – 5%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с УМВД России по <адрес> г. ФИО5-Петербурга о выполнении обязанностей по должности инспектора (ДПС) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО5-Петербурга, контракт заключен на неопределенный срок.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства. Выразившиеся в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, а именно – непринятии мер по документированию выявленного административного правонарушения, неприменении предусмотренных законодательством мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допустивших не привлечение лица к административной ответственности, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, создании предпосылки для уклонения правонарушителя от установленной законом ответственности, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт и прапорщик полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № <данные изъяты>

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктами а, в статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; в) соблюдать требования к служебному поведению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, начальником <данные изъяты> и <адрес> ФИО9 проведена служебная проверка, в том числе, в отношении ФИО1, в ходе проведения проверки установлено следующее. В соответствии с Указанием ГУ МВД России от 25.09.2024 № и ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области проводилось профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель», направленное на стабилизацию сложившейся дорожно-транспортной обстановки и снижение количества ДТП, происходящих с участием водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Пунктом 2.1 Указания врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России предписано организовать участие сотрудников 11 отдела Управления Госавтоинспекции в проводимом мероприятии в целях контроля за работой нарядов (ДПС) Госавтоинспекции ГУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках мероприятия «Нетрезвый водитель», сотрудниками № отдела Управления Госавтоинспекции №, в составе инспекторов (ДПС) Госавтоинспекции ФИО1, ФИО10, Свидетель №2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> г. Санкт-Петербурга ФИО1 было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. В ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС <данные изъяты>, совместно с ФИО1, проследовали в салон патрульного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. В ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуту водитель ТС <данные изъяты> вернулся в свое ТС и продолжил движение. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты у <адрес> <адрес> г. Санкт-Петербурга сотрудниками № отдела Управления Госавтоинспекции было остановлено ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> по Дачному проспекту <адрес> г. Санкт-Петербурга, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, он был остановлен инспектором (ДПС). За непривлечение к административной ответственности он передал ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты> и фонарик. Сведения о противоправных деяниях сотрудников Госавтоинспекции были направлены в УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ФИО1 и ФИО10 были задержаны сотрудниками УСБ, по данному факту в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу проводится проверка. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По результатам проверки в отношении ФИО1 вынесено предложение о расторжении служебного контракта и увольнении.

В ходе проведения проверки исследованы объяснения ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к КАД в Санкт-Петербурге, у <адрес> он был остановлен нарядом (ДПС) на патрульном автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №. Остановивший его инспектор (ДПС) попросил предъявить документы на ТС и водительское удостоверение. После передачи инспектору (ДПС) вышеуказанных документов инспектор сообщил ФИО2, что видит признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и попросил пройти с ним в патрульный автомобиль. ФИО2 вышел из своего транспортного средства и проследовал с инспектором (ДПС) в патрульный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, инспектор (ДПС) сел на переднее левое сиденье, а ФИО2 – на правое переднее сиденье. В патрульном автомобиле инспектор (ДПС) предложил ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, после чего инспектор (ДПС) дал ему сделать выдох в Алкотектор. ФИО2 сделал выдох в Алкотектор, при этом никаких процессуальных документов инспектор (ДПС) не составлял, от управления ТС его не отстранял. После вышеуказанного освидетельствования инспектор (ДПС) предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, так как накануне выпивал алкоголь (коньяк). После этого инспектор (ДПС) ФИО1 разъяснил ФИО2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и сказал, что ФИО2 может избежать административной ответственности, если передаст ему денежные средства в размере 40 000 рублей. ФИО2 согласился, но сообщил инспектору (ДПС), что у него с собой только 35 000 рублей и карманный фонарик. После чего ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и проследовал в свой автомобиль, где взял фонарик, 35 000 рублей, завернул их в салфетку, вернулся в патрульный автомобиль, г.р.з. №, положил денежные средства в подстаканник, расположенный в центральной консоли у рычага переключения передач, а фонарик передал в руки инспектору (ДПС). После передачи денежных средств и фонарика инспектору (ДПС) ФИО1 отдал ФИО2 документы на ТС Воях и водительское удостоверение на его имя. После чего ФИО2 уехал на своем автомобиле в сторону КАД.

ФИО1 был опрошен в ходе проведения служебной проверки, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе наряда «№ совместно с инспектором ФИО10 на патрульном автомобиле <данные изъяты>, ш.р.з. № При заступлении на службу получил и проверил исправность носимого видеорегистратора «Дозор-77» и систему видеорегистрации «Патруль-Видео». ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По данному адресу ФИО1 и ФИО10 несли службу совместно с экипажем «№», в состав которого входили Свидетель №2 и ФИО4 И.В. Водитель ФИО2 предъявил ему документы, предусмотренные ПДД РФ, документы были в порядке, никаких нарушений в ходе проверки документов ФИО1 не выявил. В ходе общения с ФИО2 ФИО1 были выявлены у ФИО2 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего ФИО1 и ФИО2 проследовали для проверки по базе <данные изъяты> к патрульному автомобилю, г.р.з. №, где стояли инспекторы Свидетель №2, и ФИО4 И.В., ФИО1 передал Свидетель №2 документы ФИО2 для проверки его по базе <данные изъяты>. Свидетель №2 после проверки вернул документы ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 сели в патрульный автомобиль, г.р.з. №. Во время общения в патрульном автомобиле ФИО1 понял, что ФИО2 трезвый и проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не будет и отпустил ФИО2, перед тем, как выйти из патрульного автомобиля, ФИО2 предложил в качестве подарка свой фонарик, ФИО1 отказался и вышел из патрульного автомобиля вместе с ФИО2 Когда ФИО1 позже вернулся в патрульный автомобиль, г.р.з. №, увидел фонарик и убрал его в «бардачок».

Объяснения данных лиц представлены в материалы дела (л.д. 59, 62-64).

ФИО1 в ходе судебного заседания сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на службе остановил транспортное средство Воях под управлением водителя ФИО2, каких-либо признаков опьянения у него не выявлялось, также и инспектор Свидетель №2 таких признаков не выявил, был уверен, что нет оснований его привлекать к какой-либо ответственности. Носимый видеорегистратор «Дозор-77» согласно его объяснениям при указанных событиях мог быть не исправен, а также истец не помнит, включал ли его, последовали ли световой, звуковой сигналы, не помнит, работал ли видеорегистратор в патрульном автомобиле - полагает, что он должен был работать. В патрульный автомобиль ФИО2 он пригласил, чтобы проверить на наличие запаха алкогольного опьянения в закрытом пространстве. Также полагал, что носимый видеорегистратор должен быть включен только при оформлении каких-либо документов. О неисправностях видеорегистратора не докладывал.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Свидетель №2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с ФИО1 (в составе иного, второго наряда, оба находились рядом друг с другом), был остановлен ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, общение водителя с инспектором свидетель не видел, поскольку был занят с проверяющим экипажи лицом. В момент выхода из своего патрульного автомобиля свидетель видел, что ФИО2 находился рядом с автомобилем, свидетель произвел его досмотр в целях безопасности, признаков опьянения не обнаружил у него, однако, пояснил, что лишен обоняния после перенесенного заболевания COVID, досмотр производил бегло. Как ФИО2 садился в патрульную машину, он не видел, поскольку его напарник остановил другой автомобиль. Также не помнит, брал ли второй экипаж у них Алкотектор, прибор был один на два экипажа. Также Свидетель №2 сообщил, что составлял протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в последующем: старший по рейду запросил прибыть на иной адрес (<адрес>) ввиду проведения проверки экипажей, туда же прибыл экипаж ФИО1, после чего экипаж свидетеля был направлен старшим по рейду на <адрес>., где находится ФИО2; <адрес> сотрудник № отдела ФИО19 сообщил, что там находится ФИО2, которого необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено сделать выдох в Алкотектор, от чего ФИО2 отказался, от медицинского освидетельствования отказался.

Также в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который сообщил, что является инспектором № контрольно-профилактического отдела Управления Госавтоинспекции по г. ФИО5-Петербургу, в задачи которого входит выявление должностных нарушений сотрудниками, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в рамках мероприятий «Нетрезвый водитель», в задачи входило проведение скрытой проверки несения службы экипажем №, в том числе в составе истца, находился в гражданской форме одежде. От коллег, проводивших негласную проверку ведения службы названным экипажем, поступила информация, что в сторону свидетеля поедет водитель ФИО2, в отношении которого есть основания полагать, что он не был привлечен к административной ответственности, подозрение вызвало то, что данный водитель ходил неоднократно от своего автомобиля к патрульному автомобилю, после чего уехал на своем ТС. После того, как водитель проследовал в сторону свидетеля, следовали на автомобиле за ним, не теряли из вида (автомобиль без специальных цветографических схем), когда автомобиль самостоятельно остановился, свидетель подошел к водителю, у ФИО2 имелся резкий запах алкоголя изо рта и изменение цвета кожных покровов. У ФИО2 было отобрано объяснение, он сообщил о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен сотрудниками ДПС, и в связи с данным опьянением для целей избежания привлечения к ответственности он передал сотруднику ДПС денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за отсутствием заявленной сотрудником суммы 40 000 руб. передал ему также фонарик. В последующем свидетель вызвал наряд для освидетельствования водителя на состояние опьянения. О разговоре с водителем в патрульном автомобиле в последующем свидетель не помнит. При этом в составлении протокола участия свидетель не принимал.

ФИО2 также допрошен в качестве свидетеля по ходатайству истца, его представителя, сторона истца самостоятельно обеспечила явку свидетеля. Как сообщил свидетель в своих показаниях суду, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время свидетель ехал на работу, его остановил инспектор ДПС ФИО1, после остановки попросил предъявить документы, что и сделал свидетель, после чего сотрудник ушел для проверки документов, свидетель вышел на улицу для того, чтобы покурить. Проверка длилась около 20 минут, инспектор сообщал о сбое программы, далее пригласил свидетеля в патрульный автомобиль, чтобы проверить документы и признаки алкогольного автомобиля. В автомобиль свидетель сел с ФИО1, свидетель - на пассажирское сиденье, инспектор – на водительское. Далее инспектор проверял документы. Свидетель сообщил суду, что в момент остановки он был трезв. После проверки он был отпущен. В последующем свидетель самостоятельно остановился в ином месте, к нему подошел Свидетель №1, который попросил оказать помощь, составить документы о том, что сотрудники ДПС брали у него взятку, на что свидетель согласился, полагая, что тогда его быстро отпустят. На вопросы сообщил, что не знает, что было бы в случае отказа участвовать.

Свидетелю судом предъявлены его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 59, подписание которых он подтвердил. На вопросы суда пояснил суду, что объяснения не читал, доверился сотруднику, подписал объяснения, раз так было нужно. Также на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что не подтверждает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Свидетель №1, согласно показаниям свидетеля ФИО2, вызвал сотрудников ГИБДД для составления документов в отношении него, были составлены протоколы.

На вопросы представителя истца свидетель сообщил, что взятку инспектору ДПС не давал. Дело о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ находится на рассмотрении.

Также сообщил, что объяснения дал, чтобы «помочь органам». На состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС (ФИО1) его не проверял. Участвовать в действиях, которые ему предложил Свидетель №1, он решил, чтобы быстрее проследовать на работу, после оформления документов на работу он последовал пешком. От освидетельствования отказался, потому что был трезв. Фонарик, обнаруженный в машине ФИО1, оставил свидетель, «просто так»: ФИО1 отказался, но свидетель его все равно оставил, фонарик стоил 5 000 руб. и не представлял для свидетеля ценности. Фонарик он оставил в районе сиденья, справа, на полу. При этом свидетель сообщил, что это не подарок, он оставил фонарик «просто так». Также он пояснил, что вышел из дома с целью доехать до работодателя, чьим водителем он являлся, и которого он должен был привезти на <адрес> к <данные изъяты>-<данные изъяты> часам, забрав его из дома на ул. ФИО3, и поездка от дома до этого адреса должна была составить 40 минут, заранее из дома он вышел с целью помыть автомобиль, что не сделал, поскольку не успел, работодателя о том, что не приедет, он уведомил, и тот сообщил ему, чтобы он «помогал органам». В последующем был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ввиду того, что ему предложили работу лучше. Кроме того, сообщил, что давал такие же объяснения (как и представленные на л.д. 59) и в следственном комитете, эти объяснения он также не читал, подписал. При противоречиях сообщил, что Свидетель №1 в автомобиле ему первые объяснения прочитал, поэтому он знал, что в следственном комитете объяснения такие же. При этом также ссылался, что не помнит все события в следственном комитете.

Суд, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в данном случае имелись приведенные в приказе основания для вынесения приказа об увольнении истца со службы.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения служебной проверки, в ходе проверки документов и в ходе общения с ФИО2 он установил признаки алкогольного опьянения (легкий запах алкоголя), спросил у ФИО2, что он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, последний ответил ему, что у него ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, вечером он выпил 1 рюмку коньяка, в ходе дальнейшего разговора ФИО2 признался ему, что выпил три рюмки коньяка до <данные изъяты> часов ночи, пил на голодный желудок (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 в объяснениях суду сообщал, что никаких признаков опьянения у водителя ФИО2 он не выявил.

Объяснения истца относятся к числу доказательств по делу, однако подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Объяснения истца, данные им при рассмотрении дела прямо противоречат его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным при проведении служебной проверки, а равно и объяснениям ФИО2, полученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), собственноручное подписание которых ФИО2 подтвердил.

К свидетельским показаниям ФИО2, полученным в ходе рассмотрения настоящего дела, суд относится критически, поскольку в них имеются значительные противоречия, в том числе иным доказательствам по делу, свидетель неоднократно ссылается на то, что он не помнит некоторые события, а также изложенная им последовательность событий имеет признаки недостоверности.

Так, сообщая о том, что свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не читал, не знал об их содержании, впоследствии свидетель заявил о даче таких же объяснений в следственном органе, также не знакомясь с содержанием, однако, свидетелю не могло быть известно о тождественности объяснений, если он не был знаком с содержанием таковых, после обозначения данного противоречия в вопросах представителя ответчика ФИО2 уже сообщил, что объяснения ему были зачитаны Свидетель №1 Тем самым в этой части обнаруживается противоречие.

Также ФИО2, который сообщил, что во время остановки управляемого им транспортного средства он ехал на работу (время остановки около 04-00 час.), а именно: должен был забрать своего работодателя, физическое лицо, по месту его жительства на <адрес> Санкт-Петербурга и <адрес> к <данные изъяты>-<данные изъяты> час., то есть совершить два переезда между точками следования, пробыл в месте остановки у <адрес> Санкт-Петербурга более 20 минут, ожидая проверки документов, однако, как им указано, после этого также был приглашен в патрульный автомобиль, где продолжилась процедура проверки документов, однако, при всем этом он принял решение оставить инспектору принадлежащий ему фонарик стоимостью 5 000 руб. По мнению суда, данные обстоятельства выглядят недостоверно, поскольку при наличии у ФИО2 обязанностей перед работодателем, его остановка для проверки документов, что заняло более 20 минут, обуславливала для него значительную задержку относительно прибытия к месту следования, в связи с чем его желание передать принадлежащее ему имущество инспектору (фонарик) является непоследовательным. В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 говорил о том, что опаздывает (л.д. 63). И аналогично непоследовательным является при таком положении также подписание ФИО2 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в отношении того же инспектора ДПС сообщает о передаче ему денежных средств и фонарика за непривлечение к административной ответственности, то есть фактически указывает на правонарушение со стороны сотрудника, которому он незначительное время перед этим передал собственный фонарик. Кроме того, его дельнейшее участие в составлении этих объяснений, что, как он пояснил, он сделал лишь по просьбе ФИО14, также обуславливало временные затраты при наличии обязанности прибыть к месту жительства работодателя, однако, свидетель не отказался от участия, тогда как при достоверности его версии каких-либо оснований для его задержания (удержания и т.п.) у ФИО14 не имелось. Помимо этого, при изложенной свидетелем версии непоследовательными являются дальнейшие вызов ФИО14 сотрудников полиции, чему ФИО2 возражений не заявлял, и предложение прибывшего инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно и само участие им в даче каких-либо объяснений как ФИО14, так и в следственном отделе, если, как он указывает, ему не могло быть не известно, что инспектор ФИО1 не совершал каких-либо нарушений – указанная «помощь органам внутренних дел» обуславливает противоречие в действиях свидетеля, дающего объяснения вопреки событиям наличия противоправных действий сотрудника органа внутренних дел.

Данные ФИО2 показания в суде прямо противоречат и объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при остановке у него были выявлены признаки опьянения.

Кроме того, первоначально сообщая о событиях остановки транспортного средства, ФИО2 пояснил, что передал документы инспектору, ожидал проверки на улице, затем проверка продолжилась в патрульном автомобиле, а затем свидетель был отпущен и уехал, однако в ходе дальнейших вопросов он уже сообщил, что после выхода из патрульного автомобиля возвращался к своему автомобилю и обратно в патрульный, однако, он не смог назвать причину, указав, что не помнит.

Также существенным несоответствием в показании этого свидетеля является то обстоятельство, что в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о передаче фонарика и денежных средств инспектору, в свою очередь ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 открутил от карабина на ремне брюк фонарик и предложил его в качестве подарка, после открыл крышку перчаточного ящика патрульного автомобиля и положил туда внутрь этот фонарик, закрыл перчаточный ящик, на что ФИО1 сказал, что фонарик ему не нужен, открыл бардачок, достал фонарик и отдал ФИО2, после чего закрыл бардачок, продолжая общение с ФИО1, ФИО2 положил фонарик на элемент внутреннего убранства салона, между рычагом коробки переключения передач и панелью с магнитолой, после чего вышел из патрульного автомобиля, и ФИО1 вышел вместе с ним, по возвращении в автомобиль ФИО1 увидел около рычага КПП фонарик, убрал его в бардачок. Однако, свидетель на вопросы суда сообщил, что этот фонарик он оставил на полу автомобиля справа, что полностью противоречит указанным объяснениям ФИО1

Все указанные противоречия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания свидетеля ФИО2 не являются достоверными. По мнению суда, показания свидетеля ФИО2 в настоящем случае направлены, в том числе, на уклонение от привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, по мнению суда, полагая себя не находящимся в состоянии опьянения, не был лишен возможности проверки своего состояния с использованием прибора Алкотектор в ходе последующей процедуры, проводимой инспектором Свидетель №2, однако, он отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования (видеозаписи на флеш-носителе, л.д. 4), тогда как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание, что сторона истца ходатайство о допросе свидетеля заявила непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о допросе иных свидетелей было заявлено в ходе предварительного судебного заседания, явка свидетеля также обеспечена стороной истца, тогда как к моменту явки ходатайство о допросе свидетеля разрешено не было.

Указанные показания свидетеля ФИО2 также вступают в противоречие с показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что приведенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства сообщил свидетелю ФИО2 Кроме того, свидетель показал, что у ФИО2 обнаруживались признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта и изменения окраски кожных покровов. При этом показания свидетеля ФИО14 суд находит последовательными, они не противоречат каким-либо письменным доказательствам по делу, оснований сомневаться в них суд не находит, свидетель при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания Свидетель №2 также не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом не подтверждают непосредственно доводы истца о том, что отсутствовал факт совершения проступка, поскольку Свидетель №2 непосредственно при проверке ФИО1 документов и при нахождении последнего в патрульном автомобиле с ФИО2 не находился, а также сообщил, что был лишен обоняния, тем самым по критерию запаха алкоголя признаки опьянения у ФИО2 установить не мог.

Проступок, в связи с совершением которого последовало увольнение, заключался в действиях (бездействии) ФИО1 при взаимодействии с водителем ТС Воях, г.р.з. Т428ОА198, выразившихся в непринятии мер по документированию выявленного административного правонарушения, неприменении предусмотренных законодательством мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допустивших непривлечение лица, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения (управление ТС с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта), убытии с места его совершения, создании предпосылки для уклонения правонарушителя от установленной законом ответственности.

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на выявление у водителя признаков опьянения в виде запаха изо рта. Само по себе это обстоятельство являлось основанием для совершения им действий, предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Тем самым повторное установление перечисленных в данном постановлении достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в том числе в ином месте (как то в патрульном автомобиле), не предусмотрено указанными Правилами, равно и как последующий, без проведения освидетельствования, вывод инспектора о том, что лицо, в отношении которого такие основания изначально имелись, в состоянии опьянения не находится.

Из рапорта старшего инспектора по <данные изъяты> Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с помощью специального программного обеспечения «Патруль Архив» осмотрены видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля № ДПС Госавтоинспекции, описано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунду ФИО1 садится на переднее левое сидение патрульного автомобиля № с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд к ФИО1 подходит ФИО4 И.В. и передает ему Алкотектор, они общаются до 04 часа 17 минут 04 секунд, с 04 часа 17 минут 04 секунд к патрульному автомобилю № подходит водитель Воях и садится на правое переднее сидение патрульного автомобиля, до 04 часа 19 минут 37 секунд ФИО1 и водитель Воях находятся в патрульном автомобиле, в 04 часа 19 минут 37 секунд видеорегистратор выключается (л.д. 57).

Таким образом, ФИО1 получил Алкотектор, однако, вопреки указанным нормам права, освидетельствование проведено не было.

Кроме того, в период вышеописанных событий, что не оспаривалось истцом, и следует из материалов дела, у него имелся носимый видеорегистратор «Дозор-77», однако, видеофиксация, начиная с момента остановки ТС <данные изъяты> и до момента убытия ФИО2 не осуществлялась, не велась таковая и в салоне патрульного автомобиля с использованием системы «Патруль-Видео». В этой части объяснения ФИО1 противоречивы, суду он сообщает, что системы могли быть не работоспособны, о чем он, однако, не докладывал, на включение светового и звукового сигнала он внимание не обратил, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что забыл включить систему «Патруль-Видео», а также проверить работоспособность носимого видеорегистратора «Дозор-77» (л.д. 64).

Подпунктом «л» пункта 148.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп3, установлено, что во время несению службы запрещается отключать видеорегистратор (временное отключение носимого регистратора сотрудником допускается только при отправлении естественных надобностей, перерыва для отдыха и питания в установленном порядке, а а также при поступлении соответствующего указания от старшего дежурной смены, непосредственного (прямого) руководителя), ответственного от руководства территориального органа МВД России на региональном или районном уровне).

Пунктом 170.9 Наставления установлено, что сотрудник ДПС осуществляет остановку транспортного средства, общение с участниками дорожного движения, а также иные выполняемые в ходе надзора действия, фиксируя такие действия с использованием носимых и установленных в патрульном автомобиле видеорегистраторов.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено осуществление видеофиксации проведения медицинского освидетельствования.

Пунктом 18 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения в специализированных подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подразделениях Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что во время несения службы запрещено отключать видеорегистратор при нахождении в салоне патрульного автомобиля, оборудованного видеорегистратором, любых лиц, за исключением сотрудников полиции.

Требования данного приказа истец обязан был соблюдать согласно п. 41 своего должностного регламента инспектора ДПС взвода № <данные изъяты> <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-87).

Тем самым неосуществление видеофиксации также свидетельствует о нарушении ФИО1 вышеприведенных норм и несоблюдении служебных обязанностей.

Также суд отмечает, что ФИО1 каким-либо способом не доложил о фонарике, который, как он указал, он обнаружил в патрульном автомобиле.

Представленное постановление следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО5-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления в отношении ФИО1 (копия, лл.д. 99-103), не свидетельствует об отсутствии события вышеназванного проступка, поскольку объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 290 УК РФ, не тождественна содержанию допущенного ФИО1 проступка. Из постановления следует, что следователь не усмотрел оснований не доверять объяснениям ФИО1 и ФИО10 в части того, что ФИО1 не получал денежные средства в качестве взятки от ФИО2, поскольку опровергнуть данный факт можно только объяснениями ФИО2, который, в свою очередь, является заинтересованным лицом; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в данном случае в пользу лица, в отношении которого проводится проверки – ФИО1

Что касается видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного заседания, содержащейся на флеш-носителе smartbuy 8GB (л.д. 4), с фиксацией событий проведения освидетельствования по признакам опьянения инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО2 в патрульном автомобиле (последующие события ДД.ММ.ГГГГ), суд не принимает доводы истца о том, что запись подтверждает оказание какого-либо давления на ФИО2 со стороны Свидетель №1 – истец указывает, что ФИО2 перед тем, как совершить выдох в Алкотектор обернулся назад, где сидел Свидетель №1 и отказался после этого от освидетельствования. На видеозаписи видно, что Свидетель №2 составляет протокол, разъясняет ФИО2 права, предъявляет Алкотектор, и уже в этот момент ФИО2 спрашивает инспектора, может ли он отказаться, после подготовки Алкотектора к работе Свидетель №2 предлагает совершить выдох и в этот момент ФИО2 делает поворот головы назад и вправо относительно собственного положения, на видеозаписи отсутствует звуковая информация, свидетельствующая о вопросе и каком-либо ответе на него со стороны лица, находящегося (при его нахождении) на заднем ряду сидений, далее ФИО2 сообщает, что отказывается, тем самым, из записи видно, что ФИО2 еще до непосредственного предложения инспектора совершить выдох в трубку прибора имел намерение отказаться от этого, инспектор сказал ему «подождите» и начал готовить прибор, а после подготовки прибора ФИО2 окончательно отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, проведение которого также не исключалось, не оспаривался.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд исходит из следующего.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Согласно п. 14 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

На основании п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В материалы дела представлен рапорт врио заместителя начальника полиции – начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым сообщены события остановки ДД.ММ.ГГГГ ТС под управлением ФИО2 инспектором ФИО1, нахождения их в патрульном автомобиле, последующее сообщение ФИО2 сведений об управлении транспортным средством в состоянии опьянения и передаче ФИО1 денежных средств и фонарика. На рапорте содержится резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки (л.д. 53).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (также п. 16 Порядка). На основании п. 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В силу п. 18 Порядка в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38).

В силу п. 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Объяснения ФИО1 (датировано ДД.ММ.ГГГГ) (п. 30.9 Порядка) и иные подтверждающие материалы в ходе проведения проверки получены. Заключение по результатам служебной проверки имеет предусмотренное п.п. 34-37 Порядка содержание, составлено в пределах 30 дней с даты принятия решения о проведении служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного п. 39 Порядка срока.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы в органах внутренних дел вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах указанного срока.

Как указано выше, при выявлении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку избрание для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд принимает также во внимание следующее.

За время службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как указано ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неоднократно поощрялся в виде денежных премий (последняя ДД.ММ.ГГГГ), за время службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поощрялся в виде денежной премии 2 раза, имеет медали МВД России 1,2,3 степени за отличие в службе. Также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, за выход на службу в алкогольном опьянении; ДД.ММ.ГГГГ – замечание, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пп. 3.8 должностных обязанностей, а также в нарушении пп. 80.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (во время несения службы запрещается спать, отвлекаться от службы); ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор, за нарушение служебной дисциплины; ДД.ММ.ГГГГ – выговор, за грубое нарушение служебной дисциплины; ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение о неполном служебном соответствии, за несоблюдение абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о службе, п. 19 Должностного регламента, п. 108.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор, за нарушение требований п. 3.44 должностной инструкции; ДД.ММ.ГГГГ – выговор, за нарушение требований п. 3.3 должностной инструкции; ДД.ММ.ГГГГ – замечание – за нарушение п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 3.2 должностного регламента; ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор, за нарушение п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава; ДД.ММ.ГГГГ – выговор, нарушение п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 7.8 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3.19 должностного регламента; ДД.ММ.ГГГГ- замечание. Суду представлены об этом послужные списки (л.д. 138-151), приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 165, 167-169)

Суду представлены заключение по результатам служебной проверки заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении инспектора (ДПС) взвода № <данные изъяты>, проверка проводилась в том числе в отношении ФИО1 по фактам нахождения лица, в отношении которого осуществлялись административные процедуры, на заднем пассажирском сидении салона патрульного автомобиля без контроля за его действиями сотрудников наряда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в действия ФИО1 нарушений выявлено не было.

Также заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира <данные изъяты> по <адрес> по фактам неосуществления фиксации административных процедур ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам предложено ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив ему строгий выговор.

Заключение по результатам служебной проверки начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ, по фактам неприменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и невозбуждения дела об административном правонарушении при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предложено объявить ФИО1 выговор. Выговор объявлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Заключение по результатам служебной проверки начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником ДД.ММ.ГГГГ, по факту несоставления акта освидетельствования на состояние опьянения водителя при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя с наездом на пешехода (ФИО1 вину признал), по результатам предложено наложить дисциплинарное взыскание, объявить замечание.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 за нарушение п. 3.44 должностной инструкции, выразившееся в осуществлении надзора за дорожным движением и административных процедур с участниками дорожного движения с выключенным СВН «Патруль-видео» и ПВР «Дозор-77» ФИО1 объявлен строгий выговор.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п.п. 148.2, 148.6 Наставления, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в связи с установленным отвлечением от службы и воспрепятствованием работе внутреннего видеорегистратора системы «Патруль-Видео» с целью сокрытия сна во время осуществления контроля за дорожной обстановкой.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 объявлен выговор в связи с непринятием должных мер для остановки транспортного средства в целях пресечения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом порядок проведения служебной проверки по указанному факту и процедура увольнения истца были соблюдена в полном объеме, проведенной служебной проверкой получены объяснения по факту выявленных нарушений истцом служебной дисциплины. Увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 09.04.2025.