31RS0004-01-2023-000195-94 дело № 2-293/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,
в отсутствие сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
10.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, и полуприцепу Крон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством ЛАДА Приора 2171, не была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в СПАО "Ингосстрах".
По указанному договору ОСАГО истец выплатил потерпевшему в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего сумму 310800 руб., расходы на производство исследований и осмотров в совокупности составили 4500 руб. в связи с чем СПАО "Ингосстрах" понесло убытки в обшей сумме 315300 руб. Представитель общества обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 315300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления для подачи в суд 4 000 руб., а также по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, установленную решением суда, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вину в ДТП признает, в части взыскания ущерба полагается на усмотрение суда.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Крон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ЛАДА Приора 2171, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фрейтлайнер, и полуприцепу Крон.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), и не оспорено стороной ответчика.
13.11.2021 года страхователем ФИО5 со СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ОСАГО серии ААС №, согласно которого страхование гражданской ответственности распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ЛАДА Приора 2171, для двух лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО5, ФИО6 (л.д. 6). Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанный договор не включен.
Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" потерпевшему, составил: 51 700 руб. - страховая выплата за ущерб, причиненный полуприцепу Крон; 259100 руб. - страховая выплата за ущерб, причиненный автомобилю Фрейтлайнер.
Кроме того, истец понес убытки в связи с оплатой: 500 руб. - стоимость проведения экспертизы ТС Фрейтлайнер согласно счету № 695 от 31.07.2022 г., 700 руб. - стоимость проведения экспертизы ТС Фрейтлайнер согласно счету № 726 от 31.07.2022 г., 700 руб. - стоимость проведения экспертизы полуприцепа Крон согласно счету № 726 от 31.07.2022 г., 1 050 руб. - стоимость осмотра ТС согласно счету № 450 от 28.07.2022 г., 1 550 руб. – стоимость проведения экспертизы ТС согласно счету № 470 от 01.08.2022 года, а всего 4500 руб.
По мнению истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 315300 руб. В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных убытков стороной истца представлены суду: акты осмотров ТС от 13.07.2022, от 15.07.2022, заключение независимой технической экспертизы от 27.07.2022, соглашения с потерпевшим о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 27.07.2022, счета на оплату, реестр № 42 от 31.07.2022, реестр № 48 от 31.07.2022, акт № 450 от 28.07.2022 оценки стоимости ремонта ТС, детализация счета № 470 от 01.08.2022, платежные поручения №№ 841809, 835974 о выплате страховых возмещений на сумму 51700 руб. и 259100 руб., платежные поручения №№ 907835, 925203, 850992, 851031, 880585 об оплате услуг автотехнической экспертизы (л.д. 6-30).
Наличие повреждений автомобиля Фрейтлайнер и полуприцепа Крон подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) и актами осмотра транспортных средств (л.д. 6-9) и не оспаривается ответчиком.
Оснований сомневаться в объективности размера выплаченного страхового возмещения, исходя из установленных повреждений, их объема и локализации у суда не имеется. Стороной ответчика не оспорена испрашиваемая истцом сумма страхового возмещения, и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа.
ФИО1 также не оспорены суммы, оплаченные истцом в счет оплаты стоимости проведения экспертиз и осмотра транспортных средств.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо: не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, водитель не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Представленными истцом доказательствами подтверждаются факты отсутствия у ФИО1 права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также то обстоятельство, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, но был допущен к управлению владельцем ТС. Совокупность изложенного и каждое обстоятельство в отдельности в силу положений пп. "в, г, д" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, непосредственно причинившему вред.
В силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в счет ремонта транспортных средств Фрейтлайнер и полуприцепа Крон денежную сумму в размере 310 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2022 года (л.д. 27-оборот,28).
Кроме того, истец оплатил стоимость автотехнических исследований, выездов по оценке стоимости ущерба на общую сумму 4 500 руб. (л.д. 28-оборот, 29, 30).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено, последним изложенное не оспорено.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса надлежит взыскать указанные выше суммы страхового возмещения и оплаты услуг автотехнической исследований и выездов специальстов в общей сумме 315300 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, установленную решением суда, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Далее, для обращения в суд, в том числе с рассматриваемым иском, СПАО "Ингосстрах" 01.04.2016 заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», а также ряд дополнительных соглашений к договору. В ходе исполнения условий договора представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» ФИО7 подготовил и направил в суд исковое заявление по делу, за что истец заплатил ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 4 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, дополнительными соглашениями, с приложением № 1, выпиской из приказа, доверенностью, платежным поручением (л.д. 39-оборот- 58).
Из материалов дела следует, что представителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп» было составлено исковое заявление, собраны требуемые документы и направлены в суд (л.д. 1-3).
Учитывая объем работы, выполненный юристом по делу, которое нельзя отнести к категории особо сложных, время затраченное на составление и сбор документов, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере. При этом, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, юридическое лицо вправе пользоваться юридическими услугами иных организаций и лиц для осуществления защиты своих законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в сумме 6 353 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 31).
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает иск доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН <***>, убытки в общем размере 315 300 (триста пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН <***>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6353 руб., а всего 10353 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления судебного акт в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком включительно.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Решение суда принято в окончательной форме «21» марта 2023 года.
Судья: