ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2021-010867-02
Апел. производство: №33-1863/2023
1-я инстанция: №2-1263/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,
с участием прокурора Симакова А.Н.,
при секретаре Галиевой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с иском к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» (далее – ответчик, работодатель, учреждение), мотивируя тем, что 4 июня 2020 года истец принят на работу в АУ УР «Трэвэл клуб» на должность методиста по трудовому договору №-М1. 14 января 2021 года АУ УР «Трэвэл клуб» ликвидировано путем присоединения к ответчику, в связи с чем 15 января 2021 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, и должность истца изменена на должность юрисконсульта. Приказом работодателя от 29 октября 2021 года №, подписанным исполняющим обязанности директора учреждения ФИО5, истец уволен с работы в связи с сокращением штата. Увольнение является незаконным, поскольку с 29 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года истец был временно нетрудоспособным. Ссылаясь на ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности юрисконсульта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменял исковые требования, в их окончательной редакции просил признать увольнение с должности юрисконсульта незаконным, восстановить в должности юрисконсульта в соответствии с трудовым договором от 4 июня 2020 года №-М1, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку серии ТК-V № о недействительности записи № от 29 октября 2021 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2021 года по день вынесения судебного решения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования с учетом их изменения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковое заявление.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ФИО4, действующая по доверенности, и директор учреждения ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд вынес оспариваемое решение, обосновав его лишь показаниями одного свидетеля ФИО6, которая на момент увольнения являлась начальником кадровой службы учреждения и была заинтересована в исходе дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца под роспись с приказом об увольнении до обеда 29 октября 2021 года. Все сокращаемые сотрудники с приказами об увольнении были ознакомлены в конце рабочего дня и после того, как истец сообщил исполняющему обязанности директора учреждения ФИО5 об открытии больничного листа. Истец уведомлял ФИО5 о намерении пойти в больницу, в связи с чем последний при необходимой степени заботливости и осмотрительности как лицо, исполняющее руководящую функцию в организации, должен был выяснить данные обстоятельства и причины посещения учреждения здравоохранения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика – директор учреждения ФИО3 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Выслушав мнение сторон и прокурора, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны приняли решение о его заключении на нижеследующих условиях:
1. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 300 000 руб. путем перечисления по следующим реквизитам: номер счета № в АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, к/с №. В назначении платежа указать: «Перевод средств по договору № ФИО1». Перевод денежных средств осуществить по следующему графику: 200 000 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, 50 000 руб. до 31 августа 2023 года, оставшиеся 50 000 руб. до 30 сентября 2023 года.
2. Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к ответчику, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.
Мировое соглашение, подписанное истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО3, представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его утверждения.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
С учетом изложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда – отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком Автономным учреждением культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» на следующих условиях:
1. Автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязуется выплатить ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 300 000 руб. путем перечисления по следующим реквизитам: номер счета № в АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, к/с №. В назначении платежа указать: «Перевод средств по договору № ФИО1». Перевод денежных средств осуществить по следующему графику: 200 000 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, 50 000 руб. до 31 августа 2023 года, оставшиеся 50 000 руб. до 30 сентября 2023 года.
2. ФИО1 в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел», заявленных в рамках настоящего гражданского дела.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Национальный центр декоративно-прикладного искусства и ремесел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.
Председательствующий судья И.Л. Глухова
Судьи Э.В. Нургалиев
О.А. Пашкина