Судья первой инстанции: Сологуб Л.В. материал №3/6-387/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 6 июля 2023 года, которым ходатайство старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, удовлетворено.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.06.2023 года старший следователь второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 обратился в суд с постановлением, согласованным с заместителем руководителя управления по расследованию особо важных делу ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю – руководителем первого следственного отдела ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – ? транспортного средства BMW X6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «M229EM 82 RUS», с сохранением установленных ограничений постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 06.04.2023 года.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 6 июля 2023 года постановление старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе и в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

Суд отметил, что из представленных материалов усматривается, что 24.04.2020 зарегистрирован брак ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в ходе предварительного следствия установлено, что ею в период брака приобретено имущество, которое принадлежит на праве собственности ФИО2, а именно: транспортное средство BMW X6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «М229ЕМ 82 RUS», ориентировочная рыночная стоимость - 680 000 руб.

С учетом изученных документов и положений ст. 115 УПК Российской Федерации, того факта, что санкцией ч.1 ст.293 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе и в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились, суд пришел к выводу о возможности продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащего ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом ни ФИО1, ни его защитники, в связи с чем постановление следователя рассмотрено в нарушение требований закона.

Обращает внимание, что 01.08.2023 года истекает срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем суд не имеет права на применение к нему меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество с целью исполнения возможного наложения штрафа на него.

Просит обжалуемое постановление отменить, снять наложение ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока наложения ареста в целях, сохранности указанного имущества, обеспечения исполнения приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции были нарушены права ФИО1, его представителей, супруги, поскольку они не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Исходя из положений указанных норм закона участие заинтересованного лица и его представителей при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не предусмотрено и обязательным не является.

Обжалованное решение принято в рамках возбужденного уголовного дела, а доводы жалобы о том, что 01.08.2023 истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности, что, по мнению апеллянта, означает, что суд не имел право на применение к не нему меры процессуального принуждения наложения ареста на имущество с целью исполнения возможного наложения штрафа на него, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные вопросы выходят за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, в том числе, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. ст. 115 и 165 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его незаконности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 6 июля 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова