Дело № 12-1329/2023

УИД 21RS0023-01-2023-004844-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО6 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата и восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО6 от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано вторым участником ДТП ФИО1 на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе, указывая на наличие вины ФИО2 в нарушении требований ПДД и, соответственно, в произошедшем ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду. Пояснили, что ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Отсутствие его вины не доказано. Должностным лицом не исследован режим работы светофора, отсутствуют замеры от светофора до места ДТП. Срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально поданная в срок жалоба была возвращена судом вследствие того, что не была приложена копия обжалуемого постановления.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 с доводами жалобы не согласились. ФИО2 пояснил, что при выезде от ТЦ «Фиалка» он убедился, что для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, загорелся красный свет, поток машин остановился, после чего он выехал на крайнюю правую полосу, увидел опасность в виде быстро приближающегося автомобиля ФИО1, остановился и получил удар в боковую часть автомобиля.

ФИО5 полагал, что срок обжалования постановления и решения пропущен без уважительной причины.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО6 пояснил, что решение о том, кто виноват в нарушении правил дорожного движения, было принято на основании всей совокупности доказательств, в том числе исходя из записей камеры видеонаблюдения «Безопасный город». Видеозаписи не оставили сомнений в том, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора. ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з ------, увидев опасность, принял меры к остановке транспортного средства в соответствии с ПДД.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Срок обжалования может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 присутствовал при вынесении оспариваемого решения вышестоящего должностного лица дата, копия решения получена им дата, после чего дата он обратился с жалобой в Калининский районный суд адрес.

Определением судьи Калининского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю в связи с наличием процессуальных нарушений при ее подаче.

Определение получено заявителем дата, а дата ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Ленинский районный суд адрес.

В связи с изложенным, незначительностью пропущенного срока, учитывая, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, последовательность действий заявителя, направленных на обжалование постановления и решения, и в целях доступа к правосудию, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления и решения.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6.).

дата инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес лейтенант полиции ФИО7 составил в отношении ФИО2 протокол адрес по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из протокола адрес следует, что дата в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес водитель ФИО2 управляя автомобилем Мазда, г.р.з. ------, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым совершил столкновение с автомобилем Хенде Соната, без г.р.з. VIN -----, под управлением ФИО1, чем нарушил 8.3 ПДД РФ.

Постановлением ----- от 31.07.2023г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес исходил из того, что: в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО2 п.8.3 ПДД РФ; второй участник дорожного движения двигался в нарушение ПДД РФ, а именно: на запрещающий сигнал светофора, то есть у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу, что подтверждается видеозаписью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата -----, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При вынесении оспариваемого постановления и решения должностные лица, сопоставив пояснения всех участвующих по делу лиц, свидетелей, видеозаписи, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и правильно применив вышеназванные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата -----, обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ФИО2 в нарушении п.8.3 ПДД РФ и, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Имеющиеся доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок обжалования постановления ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО6 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решения врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата.

Постановление ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО6 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО8