72RS0021-01-2022-004114-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 15 февраля 2023 года

№ 2-219/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что доля его бывшей супруги ФИО2 в ООО ВКА «Спутник» была приобретена по безвозмездной сделке – дарению, однако фактически в период брака приобретение доли обсуждалась супругами именно как покупка. Полагает, что таким образом ответчик пыталась оградить данное имущество от раздела, чем прибегла к притворной сделке. Также ссылается, что на момент совершения сделки ответчик и третьи лица не были знакомы, в круг близких людей стороны сделки не входят, следовательно, сделка носила характер купли-продажи и все траты по сделке несла ответчик. Приобретаемое общество необходимо было для определенных целей и достижения определенного юридического результата. В настоящее время общество имеет доход, которого ранее не было у третьих лиц. Просит признать недействительными договоры дарения от 13.07.2020 и признать сделки дарения куплей-продажи.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.11.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ВКА «Спутник».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 11.11.2022 истец требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в семье обсуждалась покупка доли в уставном капитале ООО ВКА «Спутник», ранее фирма называлась по другому, подробности заключения сделок ему не известны, однако зарабатывали во время совместного проживания совместно, но львиная доля приходилась все – таки на истца, он приносил в дом деньги, супруга ими распоряжалась и вела учет, о том, что это было дарение узнал гораздо позже и был уверен, что фирма была приобретена супругами в браке, поскольку за день до заключения сделок передал супруге 50 000 рублей на приобретение, в один из вечеров супруга сообщила, что фирма куплена. Позже после семейной ссоры встал вопрос о брачном контракте, дарении квартиры дочери, в то время истец не знал, что фирма была его супруге подарена, с бывшими владельцами у семьи истца были приятельские отношения, однако в иске указано, что они не были знакомы ошибочно, вместе отмечали праздники, жены участвовали в совместных фотосессиях. Полагал, что супруга готовилась к процессу по разделу имущества уже в 2020 году, в деятельности фирмы сам не участвовал, поскольку отношения строились на доверии. Полагал, что волеизъявления на дарение у ответчиков не было, однако все представлено так, что это дарение, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, ранее фирма не приносила дохода, однако за время супружеской жизни от фирмы имеется доход, полагал, что фирма приобретена на платной основе во время брака, полагал, что все эти сделки направлены на вывод имущества, подлежащего разделу при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.06.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что со слов ей известно, что фирма их прошлым владельцам была не нужна, собственники планировали ее ликвидировать, и поэтому решили ее продать, а договор дарения это были спланированные заранее действия, поскольку у супруга к супруге было доверие он не вникал в существо и способ приобретения фирмы в собственность супруги, поскольку на семейном совете обсуждалась именно сделка купли – продажи, и полагала, что сделка именно таковой и являлась, а дарение это притворная сделка, чтобы в будущем не возникло споров в отношении указанного имущества, на сегодняшний день у фирмы хороший стабильный доход, однако оказалось, что это не совместно нажитое имущество, как полагал ее доверитель все это время. Однако, признала, что истец не смог бы повлиять на существо сделки по дарению, если бы знал об этом и нотариус не отказала бы в сделке не смотря на возражения истца..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.05.2022 (л.д.22), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что обязательное требование договора дарения – это безвозмездность сделки, в материалы дела не представлено ни единого доказательства, того, что ответчики получили какое – то денежное вознаграждение, сделки оформлены нотариально, в соответствии с требованиями законодательства, получены согласия супругов, полагала, что мотивы, по которым заключаются договоры дарения, в данном случае не имеют юридического значения для признания сделки ничтожной, полагала, что стороной истца не доказано, что была совершена сделка купли – продажи, а не сделка дарения, ответчик приняла в дар фирму в своих интересах, занимается продвижением фирмы, претензий со стороны дарителей об оплате какого – либо вознаграждения по сделкам не поступало, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 11.11.2022 требования иска не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что собственник имущества волен распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, любым законным способом, в данном случае свое волеизъявление объяснил, тем, что его воля была направлена именно на заключение договора дарения, никаких денежных средств по указанному договору не получал, это была сделка дарения в чистом виде, дальнейшая судьба фирмы была ему и его другу безразлична.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 11.11.2022 пояснил, что истца видит впервые, его супругу видел пару раз, с сособственником фирмы ФИО4 знакомы близко и дружат около 40 лет с детства, изначально их общая фирма называлась ВИТАН, сначала руководил ей, потом она прекратила свою деятельность, и он с другом несли расходы на ее содержание и бухгалтерскую и налоговую отчетность, было принято решение избавиться от фирмы, никакого вознаграждения за ее отчуждение не получал, это была сделка дарения, всем занимался ФИО4, подробности ему не известны, лишь только те обстоятельства, что решили не ликвидировать фирму, а подарить и передать все права на фирму, поскольку доходности не было и ее судьба ему была безразлична, супругу истца видел при осуществлении сделки дарения. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку никаких денежных средств за сделку не получал, отношение к фирме ему было безразлично, было волеизъявление на избавление от фирмы, в данном случае, дарение в том числе с согласия супруги, кому подарить или отдать было не важно, судьба фирмы была безразлична, занимался всем друг ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ВКА «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «Витан» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, удостоверенный нотариусом ФИО7 в реестре № (л.д.8-8об).

Кроме того, 13.07.2020 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «Витан» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, удостоверенный нотариусом ФИО7 в реестре № (л.д.9-9об).

Согласно сведениям МИФНС России № 14 по Тюменской области ООО РК «Витан» сменило наименование на ООО ВКА «Спутник» 13.07.2020.

12.05.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом договор дарения является безвозмездным, что исключает принятие на себя одаряемым каких-либо обязательств имущественного характера.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие намерение ФИО2 заключить сделки, направленные на достижение других правовых последствий (притворная сделка), а также заключение сделок лишь для вида (мнимая сделка). Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Суд, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, оценивает все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

И приходит к выводу, что вопреки доводам истца о том, что на момент совершения сделки ФИО2 и ФИО3, ФИО4 не были знакомы, ответчиком в материалы дела представлен фотоматериал, подтверждающий длительность дружеских отношений указанных лиц.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на протяжении 9 лет находится с ФИО2 в дружеских отношениях. Однажды, ФИО2 попросила подыскать ей компанию, которая уже зарегистрирована и имеет положительную историю. Именно она предложила своему супругу ФИО4, а также его другу ФИО3 подарить фирму ФИО2, поскольку на тот момент компания уже не была им нужна. При оформлении сделки, супруги ФИО4 и ФИО3 давали свое согласие на совершение оспариваемых сделок. Денежных средств за передачу компании никто из сторон не получал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его пояснения согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, суд полагает, что у истца была возможность уточнить существо сделок во время брака, однако, должной мерой осмотрительности истец не воспользовался, исходя из показаний сторон сделки, сделка дарения была совершена на безвозмездной основе с четким пониманием существа сделки, нотариальным ее удостоверении с согласия своих супругов в соответствии с требованиями действующего законодательства и наступлением соответствующих последствий, ответчики подарили, а ФИО2 приняла в дар спорное имущество и продолжает развивать ООО ВКА «Спутник» по своему усмотрению, никаких претензий по оплате перехода права на доли в уставном капитале от бывших собственников не имеет, иного в судебном заседании не установлено.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что стороны - участники сделок дарения достигли правового результата, который подразумевали при заключении договоров дарения от 13.07.2020, иного в судебном заседании не установлено, стороной истца не доказано.

Оснований для призвания спорных сделок мнимыми или притворными судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется.

Требования истца о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о признании сделок недействительными, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом 15.03.2023