УИД: 61RS0010-01-2023-001749-87

Дело № 2-1983/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Батайск 10августа 2023 года

Судья Батайскогогородского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием представителя истца П.А.ВА. – ФИО1, действующей по доверенности от 19.05.2023 года,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2023 по иску ФИО к ООО «ТЕО» о взыскании оплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о взыскании оплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец – ФИО в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 51). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела, назначенного в судебное заседание на 10.08.2023 года в 12 час. 00 мин., в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 51).

По инициативе суда на рассмотрение лиц, участвующих по делу, поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, по подсудности, в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, поскольку в силу пункта 4.3 Опционного договора № L № от 30.07.2022 года стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из настоящего опционного договора, которые будут разрешаться в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д. 25).

Представитель истицыПертулисовой А.В. – ФИО1, действующая по доверенности от 19.05.2023 года (л.д. 33), в судебном заседании возражала против передачи дела в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, пояснив суду, что истица обратилась в суд с иском по месту своего жительства, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по подсудности по следующим основаниям:

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключённого сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам обратила внимание судов на то, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком (организацией) в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.07.2022 года между ПАО «Банк УралСИБ» и ФИО2 был заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.

30.07.2022 года между истцом и ООО «ТЕО» был заключён опционный договор№ L № подключении клиента к программе обслуживания «ComboLMED».

В соответствии с п. 2.1 Опционного договора за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 500 000 руб.

30.07.2022 года денежные средства в сумме 500 000 руб. были переведены на основании заявления истца за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк УралСИБ».

Согласно п. 4.3 Опционного договора № L № от 30.07.2022 года стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из настоящего опционного договора, которые будут разрешаться в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д. 25).

Указанный пункт опционного договора не оспариваетсяФИО2 в рамках данного судебного процесса, требования о признании недействительным данного пункта опционного договора не заявлено и ранее не заявлялось ООО «ТЕО», в связи с чем указанное условие договора является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

С учётом изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-1983/2023 в Московскийрайонный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, по подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1983/2023 по иску ФИО к ООО «ТЕО» о взыскании оплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа, в Московский районный суд городаСанкт – Петербурга для рассмотрения по существу, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Определение в окончательной форме принято судом 17 августа 2023 года.