Дело № (2-4102/2022)

78RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11.04.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Комитету Финансов Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском (л.д. 6-8) к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать в свою пользу с администрации <адрес> Санкт-Петербурга убытки в размере 52 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

В обоснование иска указано, что 05.03.2022 ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом <адрес> по делу № жалоба ФИО5 была рассмотрена и вынесено решение: постановление, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ Колпинского районного суда <адрес> ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд в которой просила решение Колпинского районного суда <адрес> изменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургский городской суд рассмотрев жалобу ФИО1 по делу № на решение Колпинского районного суда <адрес> принял решение: решение судьи Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ.

ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями и поэтому за защитой своих прав была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «Виалон» с которой заключила договор поручения 07/03/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридических услуг и внесла оплату по данному договору в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг за подготовку и подачу жалобы на решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов Заказчика в Санкт-Петербургском городском суде. За предоставление по данному договору юридических услуг ФИО1 оплатила 17 000 руб.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 52 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком об оплате по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.; актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг к договору поручения №; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Комитет Финансов Санкт-Петербурга (л.д. 44-45).

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 74-75) указал, что управление является ненадлежащим ответчиком. Возмещение причиненного вреда на основании ст. 1069 ГК РФ не относится к числу полномочий органов Федерального казначейства.

Представитель ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), в котором указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Комитет финансов непосредственным причинителем вреда не является, в связи с чем оснований для привлечения его в качестве соответчика не имеется. В силу под. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком будет являться соответствующий главный распорядитель средств бюджета.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление комиссии отменено по жалобе ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено, постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В обоснование принятого решения указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего ФИО7

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в связи с защитой своих прав в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ООО «Виалон», предусматривающий оказание ей услуг, связанных с подготовкой жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 9-15). За оказанные по данному договору услуги ФИО1 оплатила 35 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ФИО2 на оказание услуг по подготовке жалобы на решение суда первой инстанции и представление интересов ФИО6 в Санкт-Петербургском городском суде при ее рассмотрении (л.д. 18-20). По данному договору ФИО1 внесла оплату в размере 17 000 рублей (л.д. 21).

Доказательств того, что предусмотренные договорами услуги фактически истцу ФИО6 не оказывались, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Напротив, как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб ФИО6 по делу об административном правонарушении – в Колпинском районном суде <адрес> и Санкт-Петербургском городском суде – принимал участие защитник ФИО1

Из анализа приведенных выше положений статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения, установление вступившим в законную силу судебным актом недоказанности совершения ФИО1 вмененного правонарушения, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов, понесенных ей в связи с защитой своих прав при привлечении к административной ответственности.

Поскольку ФИО1 понесла расходы на оплату труда лиц, оказавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, то ей причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ выступает в суде от имени субъекта РФ в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

Создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организация деятельности таких комиссий отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", действовавшего на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 160-32 "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав", в Санкт-Петербурге к числу комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав относятся районные комиссии, проводящие государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющие государственное управление на территории районов Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 утверждено положение об администрациях районов Санкт-Петербурга (далее – Положение)

Согласно п. 1.1 Положения, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Для выполнения задач, реализации полномочий и функций, предусмотренных Положением, администрация района осуществляет в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 4.23 Положения).

В соответствии с п. 4.52 Положения на администрацию района возложено осуществление материально-технического, организационного и информационно-правового обеспечения деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации района.

<адрес> выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации (п. 4.8 Положения).

Финансирование администрации района осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 6.2 Положения).

Таким образом, администрация <адрес> является территориальным органом исполнительной власти <адрес>, наделенным полномочиями главного распорядителя бюджетных средств бюджета Санкт-Петербурга в части задач, полномочий и функций, относящихся к компетенции администрации района.

Учитывая, что к числу таких полномочий относится организация и материально-техническое обеспечение деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации района, а также участие от имени Санкт-Петербурга в судебных спорах по вопросам, находящимся в компетенции администрации, то суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по возмещению понесенных истцов расходов на администрацию <адрес> как главного распорядителя бюджетных средств в контексте рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с администрации <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19.05.2023