Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023г.
78RS0006-01-2022-009081-75
2-2066/2023 (2-6834/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Максименко Т.А.,
при секретаре Суконниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СК "Гайде" к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
АО "СК "Гайде" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86650,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки «№ под управлением водителя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> случившегося в нарушении п.2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель на автомобиле марки № оставил место ДТП, участником которого являлся. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль принадлежит ответчику. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству марки № в размере 122523,05 рублей. Истец выплатил страховой компании СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в сумме 86650,28 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку водитель участник не установлен, иск предъявлен к собственнику транспортного средства.
Истец АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки № под управлением водителя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
После случившегося в нарушении п.2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель на автомобиле марки «№ оставил место ДТП, участником которого являлся. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль принадлежит ответчику.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем.
В результате данного ДТП автомашине «№, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу капитаном полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административным расследование установлено и в постановлении отражено, что дорожно-транспортное происшествие возникло по причине нарушения неустановленным водителем автомобиля марки № требований п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, скрывшимся с места ДТП.
В ходе проведенной проверки установлено, что собственником автомобиля марки «№ является ФИО1.
Согласно объяснениям представителя собственника транспортного средства автомобиль был передан в аренду другому гражданину, который и был участником дорожно-транспортного происшествия.
Однако доказательств с достоверностью свидетельствующих об участии в дорожно-транспортном происшествии иного лица, в том числе договора аренды транспортного средства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не было представлено при производстве дела об административном правонарушении.
Представленный страховой полис также не содержит сведений о внесении указанного представителем собственника гражданина, который по его мнению управлял транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств своей невиновности в причинении марки № повреждений.
На момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано в АО «СК «ГАЙДЕ».
15.09.2020 страховая компания СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причинённый транспортному средству потерпевшего в сумме 122523,05 руб.
01.12.2020 истец выплатил страховой компании СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в сумме 86650,28 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
ередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно ответу ГИБДД по Санкт-Петербургу собственником транспортного средства марки «№ является ответчик.
Однако, с учетом отсутствия доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба транспортному средству №, надлежащих доказательств выбытия из владения транспортного средства, в том числе при производстве дела об административном правонарушении, требование истца о взыскании страхового возмещения с собственника транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.
Обратного ответчиком не представлено.
В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба 86650,28 руб..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО "СК "Гайде" к ФИО1 о возмещении ущерба– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», № денежные средства в размере 86650 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/ Т.А. Максименко
Копия верна:
Судья Т.А. Максименко