77RS0019-02-2021-011682-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-21088

19 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-650/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями ООО адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 17 октября 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО2 Ф.Ё. в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 Ф.Ё. обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ООО адрес о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 29.09.2020 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшему 16.09.2020 г. по адресу: адрес, ПВП 679 км, с участием автомобилей марка автомобиля, В 124 АН 198, под управлением водителя фио, и марка автомобиляадрес», К 226 ХЕ 799, под его управлением; виновником данного ДТП был признан водитель фио САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере сумма, с чем он не согласился, обратившись 26.04.2021 г. с претензией; считает, что выплата должна быть произведена без учёта износа запасных деталей; 05.05.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2021 г. в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Согласно экспертному заключению ИП фио от 07.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма Согласно экспертному заключению от 25.12.2020 г., выполненному ИП фио по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиляадрес», К 226 ХЕ 799, без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма Собственником транспортного средства марка автомобиля, В 124 АН 198, является ООО адрес. В связи с этим истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; взыскать с ООО адрес в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины - сумма; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО адрес солидарно понесённые судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО2 Ф.Ё. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился; в возражениях на иск указал, что страховая выплата была произведена в полном объёме, оснований для удовлетворения требований к страховщику не имеется. Представитель ответчика ООО адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ООО адрес, которое судебное заседание по апелляционной жалобе просило провести путём видео-конференц-связи с судом адрес.

05.06.2023 г. было проведено судебное заседание путём видео-конференц-связи с Кировским районным судом адрес, которое было отложено для истребования административного материала и выплатного дела из САО «РЕСО-Гарантия»; о судебном заседании, назначенном на 19.07.2023 г. на 10-00 представитель ООО адрес по доверенности фио, участвовавший в судебном заседании, был извещён надлежащим образом. 19.07.2023 г. в 10-00 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вышла в судебное заседание путём видео-конференц-связи с Кировским районным судом адрес, однако представитель ООО адрес фио в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал данные в прошлом судебном заседании пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящего к другому лицу; ФЗ «Об ОСАГО»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 16.09.2020 г. по адресу: адрес, ПВП 679 км, произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, В 124 АН 198, под управлением водителя фио, принадлежащего на момент ДТП ООО адрес, и марка автомобиляадрес», К 226 ХЕ 799, под управлением водителя ФИО2 Ф.Ё., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца ФИО2 Ф.Ё. и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим 29.09.2020 г. ФИО2 Ф.Ё. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере сумма, с чем он не согласился. Решением Финансового уполномоченного № У-21-70631/5010-008 от 16.06.2021 г. в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения, поскольку по экспертному заключению ИП фио от 07.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства истца без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма

При этом истец представил экспертное заключение от 25.12.2020 г., выполненное ИП фио, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиляадрес», К 226 ХЕ 799, без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма

Учитывая, что истец не является гражданином Российской Федерации, в заявлении о страховом возмещении не указал на возмещение вреда путём организации ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, просил перечислить сумму страховой выплаты безналичным путём, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», не более чем на 10% (на 6,1%), а представленный истцом расчёт был произведён без учёта Единой методики, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в полном размере сумма, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО, а потому исковые требования ФИО2 Ф.Ё. к САО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков, суд взыскал с ответчика ООО адрес как законного владельца транспортного средства, водитель которого был признан виновным в ДТП, не представившего доказательств передачи транспортного средства во владение другого лица, не оспорившего представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, сумму причинённого истцу ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО адрес в пользу истца также взысканы судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах, с учётом категории дела и неполного удовлетворения иска размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. выплата за причинённый истцу ущерб в полном объёме произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика ООО адрес не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия ущерба или его иного размера данным ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; эти доводы являются голословным утверждением, которое опровергается материалами дела. Надлежащих доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком представлено не было; представители ответчика в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению должны распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, однако предпочли вместо защиты прав организации в суде неявку в заседания суда первой инстанции и судебной коллегии; не представили надлежащих доказательств в обоснование своей позиции; не опровергли представленных истцом доказательств. Доводы о недостоверности экспертного заключения ИП фио надлежащими доказательствами не подтверждены, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы выплатного дела. Представитель ООО «новый город» в суд апелляционной инстанции не явился, о назначении судебной экспертизы не заявил; не оспорил данное заключение в установленном законом порядке, не опроверг требуемую истцом сумму ущерба. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании не выплаченной суммы ущерба, судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 17 октября 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи