Судья Данилина И.Н. <данные изъяты>к-7465/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и решения «соответствующих лиц» ОМВД России по г.о. <данные изъяты> и Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты>, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения «соответствующих лиц» ОМВД России по г.о. <данные изъяты> и Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты>.
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названная жалоба заявителю возвращена с разъяснением повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению Солнечногорским городским судом <данные изъяты>, поскольку содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Кроме того, отмечает, что его полномочия по представлению интересов ФИО1 оформлены надлежащим образом - нотариальной доверенностью, в связи с чем выводы суда об отсутствии у него полномочий на подачу жалобы не соответствуют положениям ст. 45 УПК РФ и ст. 53 ГК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя ФИО2 вышеприведенным положениям полностью отвечает.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Городской суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу. Так, жалоба заявителя не содержит полных сведений о заявленных им требованиях, не указано, какие именно действия (бездействие) и каких именно должностных лиц ОМВД России по г.о. <данные изъяты> и Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты> он обжалует и чем они затруднили доступ заявителя к правосудию и нарушили его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, а также не указано, какое решение он просит признать незаконным.
Документов, поясняющих данные обстоятельства, заявителем ФИО2 к его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ также не приложено.
При таких обстоятельствах городской суд был лишен возможности рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.
Решение о возвращении жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось. При этом заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Принимая решение по жалобе, судья в указанной части руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у представителя ФИО1 – ФИО2, подавшего жалобу, надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку он действует на основании нотариальной доверенности, срок действия которой не истек, и которая дает ему право представлять интересы ФИО2 в суде со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, в том числе и при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 45 УПК РФ и ст. 53 ГК РФ.
При этом указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку, как указано выше, поданная в суд жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> не может расцениваться как незаконное, необоснованное и нарушающее права заявителя, а потому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона. Поэтому постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья И.Н. Суханова