Дело № 2-2320/2022

33RS0001-01-2022-003969-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 06 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением, в котором поставило вопрос об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-51862/5010-007 от 10.06.2022 в части взыскания неустойки.

В обоснование указано, что взысканная неустойка в размере 143202 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель заявителя просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, заинтересованное лицо ФИО3 о причинах неявки не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-51862/5010-007 от 10.06.2022 принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 62626 руб., неустойка в размере 143202 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Страховщиком добровольно выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 178700 руб., расходы на оценку в размере 7800 руб., неустойка в размере 61976,82 руб.

Из материалов дела усматривается, что взысканная финансовым уполномоченным доплата страхового возмещения в пользу ФИО3 составляет 62626 руб.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы не доплаченного страхового возмещения и размера неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 60000 руб.

Таким образом, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-51862/5010-007 от 10.06.2022 по обращению ФИО3 посредством снижения размера начисленной неустойки до 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин