Решение по делу № 2-1236/2022 от 22.03.2023 - об определении долей в квартире и признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Елисеевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- главы Администрации СП Юмагузинский с/с МР Кугарчинский район РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в квартире и признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении долей в квартире и признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик проживают совместно, однако брак не регистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу по месту работы выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года произведен обмен указанной квартиры на 2 по адресам: <адрес> ФИО3 стала проживать в квартире на <адрес>, а истец стал проживать в квартире на <адрес>

Весной ДД.ММ.ГГГГ года две квартиры были вновь обменены на коттедж по <адрес>, где истец и ответчик проживали с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, пользуясь тем, что истец находится на работе на вахте, оформила единоличное право собственности на дом по адресу <адрес>, а в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году продала этот коттедж и купила дом по адресу <адрес>

В данном доме истец зарегистрирован и постоянно проживает до настоящего времени.

В настоящем иске истец в порядке ст. ст. 244, 252 ГК РФ просит определить его долю в праве собственности на дом по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли и признать за истцом право собственности на эту долю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, одновременно сослались на пропуск истцом сроков исковой давности.

Глава Администрации СП Юмагузинский с/с МР Кугарчинский район РБ ФИО5 просил принять решение на усмотрение суда. Также пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ годах сделки регистрировались в администрации сельского поселения, однако в архивах имеется только первоначальный ордер, выданный истцу ФИО1, иных ордеров, на которые ссылается ответчик в архивах не обнаружено, равно как и расписки, написанной истцом где дано согласие на размен квартиры в счет алиментов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительным комитетом Юмагузинского Совета народных депутатов БАССР истцу ФИО1 выдан ордер на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу <адрес>)(л.д.8)

В качестве членов семьи кроме истца вселены ФИО3, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно архивной справки(л..д.9) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному адресу в похозяйственную книгу вписаны: ФИО1, ФИО3, ФИО25

Факт произведенного размена указанной квартиры на две по адресам: <адрес> и <адрес>(в настоящее время адрес –<адрес> в судебном заседании подтвержден самими сторонами, при этом ответчик ссылается на написание расписки истцом о согласии на размен в счет алиментов на сына ФИО6 и выдачу ей ордеров на эти квартиры(однако письменных документов в подтверждении не представлено), а истец ссылается на то, что согласие на размен не давал, однако в квартире по <адрес> проживал и был зарегистрирован, что также подтверждается архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.10)

Довод ответчика о том, что ФИО1 отказался от своего права в счет погашения алиментов, что собственноручно написал в расписке, являются несостоятельными, поскольку такой расписки суду представлено не было, а исполнительный лист, представленный суду(л.д.212-215) содержит лишь сведения о том, что он возвращен по заявлению взыскателя, без указания каких-либо причин.

Исходя из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.12) следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО26. вписаны в похозяйственную книгу дома по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 указан при этом как глава семьи.

ГУП БТИ РБ(л.д.76-80) в ответе на судебный запрос указали, что ни истец, ни ответчик права на приватизацию не использовали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Кугарчинским районным судом РБ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО27 произведен принудительный размен квартир, и решено заселить ФИО28. в квартиру <адрес> ФИО29 в квартиру <адрес>, а семью С-вых в коттедж <адрес>(л.д.67).

Дом по <адрес> переименован в д. <данные изъяты>(л.д.131)

При этом ФИО3 привлечена к участи в деле в качестве третьего лица, ФИО1, а равно, несовершеннолетние дети участие в рассмотрении данного дела не принимали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что в коттедж по <адрес> на праве собственности заселена не семья С-вых, а только ФИО3(л.д.128).

Вместе с тем, исходя из справки, выданной сельским поселением Юмагузинский сельсовет и представленной государственному регистратору (л.д.114) указано, что в доме зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО1, ФИО30.(справка датирована ДД.ММ.ГГГГ года)

Тем самым ФИО3 стала собственником дома по <адрес> на основании решения суда, где фактически не указано право собственности ФИО3(судебный акт в мотивировке об этом доводов не содержит), а на основании определения суда о разъяснении решения суда в рамках действующего в то время законодательства не могло быть признано право, поскольку порядок разрешения такого спора исключительно исковой. При этом довод ответчика о том, что документы о праве собственности представлялись суду в ДД.ММ.ГГГГ году в виду истечения сроков хранения и уничтожения материалов гражданского дела проверить в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, став единоличным собственником квартиры по <адрес> реализовала свое право и продала данное жилое помещение ФИО31материалы регистрационного дела л.д.86-113)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 приобрела дом по адресу: <адрес>(л.д.17,18).

Согласно выписки из домовой книги по адресу <адрес> числится состав семьи: ФИО3(собственник), ФИО1(указан как муж), ФИО32.(сын), ФИО33невестка(сноха)(л.д.13), при этом регистрация по указанному адресу истца и ответчика указана с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

В справке №<данные изъяты> г. указаны два зарегистрированных лица по <адрес>-ФИО3 и ФИО1(указан как не родственник)(л.д.64)

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что по своей доброй воли прописывала ФИО1 во всех квартирах, и по <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свиедетели ФИО34 фактически также подтвердили, что истец и ответчик проживали вместе, полагая что они муж и жена поскольку ведут совместное хозяйство. К данным показаниям суд относится категорично, поскольку брак между истцом и ответчиком никогда не регистрировался, режим общей собственности супругов в данном случае не применим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Истец, будучи взрослым, дееспособным лицом, являясь лицом зарегистрированным и постоянно проживающим в указанных выше домовладениях, предпринял попытки установить свое право только после того как ФИО3 обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета ФИО1 по адресу <адрес>. Ссылка истца о ом, что он не знал куда обращаться является несостоятельной и правового значения для разрешения спора не имеет. Довод истца о том, что он постоянно работал также судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что истец действительно работал в районах Крайнего Севера, что подтверждается его трудовой книжкой(л.д.241-246), однако работал вахтовым методом и по возвращению домой прекрасно знал о изменении своего места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ года трудовую деятельность не осуществляет вовсе, однако сразу по окончании периода работ в суд за защитой своего права также не обращался.

Вместе с тем, данные обстоятельства не умаляют право истца обратиться в суд с целью оспаривания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку стороной в рассматриваемом деле он не участвовал, о том, что ФИО3 зарегистрировала свое право на дом по <адрес> на основании такого судебного акта он узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела и изучив материалы регистрационного дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотреными ст. 12 ГК РФ.

Предъявляя настоящие исковые требования ФИО1 ссылается на нормы ст. ст. 244 и 252 ГК РФ, при том, что единоличное право ФИО3 истец не спаривает, равно как и сделки по купле-продаже жилых домов по <адрес>, поскольку не учтены интересы иных проживающих лиц, не утративших свое право на приватизацию жилья.

Поданные уточненные исковые требования истцу возвращены на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Тем самым к заявленным истцом правоотношениям не возможно применить способ защиты путем признания сделок недействительной без заявления соответствующих требований со стороны истца ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)

Между тем в исковом заявлении ФИО1 не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены проведенными ответчиком сделками, стороной которого он не является; договора зарегистрированы в установленном законом порядке; сами договора истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в настоящем иске не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении долей в квартире и признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года