Резолютивная часть
Гражданское дело № 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,
при секретаре Москалевой А.В.,
с участием истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 28 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга, понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства:
02.01.2020 года МеждуФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора ответчики взяли на себя ответственность за сохранность гаража и оплату арендной платы в размере 4000,00 рублей ежемесячно. Однако, ответчики условия договора не выполнили. Оплату за аренду гаража не произвели, ремонт гаража не сделали, территорию возле гаража замусорили. Перестали пользоваться гаражом, не предупредив об этом истицу и не передав ей ключи. 09.0-4.2020 года в гараже произошел пожар. На основании изложенного просит взыскать с ответчиком задолженность за арендную плату в размере 12 000,00 рублей, 5000,00 рублей необходимых для уборки кучи мусора, которую оставили после себя ответчики,за утраченные замки в размере 2 250,00 рублей, за врезной замок в размере 1 100 рублей, за ущерб причиненный поджаром, а именно:за входные двери с колодами в размере 30 000,00 рублей, за ДВП-1200 рублей, за линолеум -8000,00 рублей, за работу по побелке гаража -20 000,00 рублей,, за работу по укладке ДВП и линолеума -5000,00 рублей
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что 02.01.2020 года заключила с ФИО2 и ФИО3 договор аренды гаража, по условиям которого они обязались оплачивать арендную плату в размере 4000,00 рублей в месяц и следить з-а сохранностью гаража. 09.04.2020 года в гараже произошел пожар, и она узнала, что ФИО2 и ФИО3 из гаража выехали. В результате пожара ей был причинен имущественный вред, который необходимо взыскать с ФИО2 и ФИО3, поскольку ответчики выехали из гаража не предупредив ее об этом и не передали ей ключи. Кроме тогоответчики должны ей 12 000,00 рублей за аренду гаража, поскольку арендную плату ей не оплатили.
Ответчики ФИО2, и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно заключали договор с ФИО4 на аренду гаража и согласны выплатить ей арендную плату в указанном размере, однако против остальной части иска возражают поскольку из гаража « выехали» в марте 2020 года. О том что они перестали арендовать гараж ФИО4 была в курсе, так как каждый день приходила в гараж и проводила там по несколько часов. К пожару не имеют никакого отношения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно Расписке-договору от 02.01.2020 года заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 истицей был передан в аренду гараж расположенный по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 принял на себя обязательства произвести частичный ремонт, своевременно оплачивать электроэнергию, оплачивать ежемесячную аренду гаража в размере 4000,00 рублей. Срок действия договора 3 месяца.
Аналогичная расписка -договор от 02.01.2020 года заключен между ФИО1 и ФИО3 на тех же условиях.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению арендной платы по названному договору, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Судом установлено, что в период с 02.01.2020 года по 31.03.2020 года ответчики ежемесячную оплату в размере 4 000 рублей за арендованный гараж не производили, доказательств обратного суду представлено не было.
Общая задолженность за данный период составила 12 000,00 рублей, указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств выплаты истцу арендной платы за указанный период, суд полагает возможным взыскать с ответчиковНегуляеваА.Н..ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 денежные средства в размере 12000,00 рублей за аренду гаража за период с 02.01.2020 года по 31.03.2020 года.
Разрешая требования истицы в части взыскания денежных средств в сумме 5000,00 рублей необходимых истице для оплаты за уборку кучи мусора, суд считает из не подлежащими удовлетворен, поскольку доказательств того, что мусор оставлен ответчиками суду не представлено, Акт приема-передачи гаража в материалы дела не представлен. Кроме того, сметный расчет на указанные работы суду не представлен, и как следует из пояснений истицы указанные работы по уборке мусора не выполнены, их выполнение предполагается в будущем.
Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3350,00 рублей за утраченные замки так же не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств наличия и впоследствии утраты указанных замков.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков ущерба причиненного помещению гаража пожаром суд считает их не подлежащими удовлетворениюисходя из следующего:
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, на ФИО1 предъявившую настоящий иск, возложена обязанность доказать, что пожар произошел в результате действий ответчиков.
Однако допустимых и достаточных доказательств данного факта стороной истца не представлено.
Из приобщенного к материалам настоящего гражданского дела и исследованного судом Постановления о возбуждении уголовного дела от 12.05.2020 года следует. Что в период времени с 21.00 часа 08.04.2020 года по 10.30 часов 09.04.2020 года неустановленное лицо, находясь около гаража, расположенного по адресу6 : <адрес> умышленно, путем поджога, уничтожило дверное полотно гаража, принадлежащего ФИО4 ОЛ.И.
Таким образом, из указанного выше Постановления следует,что пожар произошел за пределами срока действия Договора аренды гаража заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО3(02.01.2020-31.03.2020), кроме того не установлено, что ответчики являются лицами, причинившими вред, не доказано причинно-следственной связи между их действиями и возникшим пожаром.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения ответчиками противоправных, виновных действий, приведших к пожару, обязанность по обеспечению пожарной безопасности в не жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> лежит наФИО1 как на законном владельце (собственнике) данного помещения.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 12 000,00 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании судебных расходов в размере 180,00 рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку истицей не указано на что именно были понесены указанные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по 240,00 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 12 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1, государственную пошлину в возвратпропорционально удовлетворенным требованиямпо 240,00 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 10 марта 2023 года
Судья О.Ю. Щеглова.