Дело № КОПИЯ
УИД 59RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Егошина И.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 адвоката по ордеру ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 90 000 рублей, мотивируя тем, что она была оправдана приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> и, не имея юридического образования, ей пришлось обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая участвовала в судебных заседаниях, а также подготовила необходимые процессуальные документы по уголовному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы искового заявления.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в указанном размере.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, невиновной и оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления.
ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой просил отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пермский районный суд <адрес> приговор в отношении ФИО2 оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
В соответствии с этой правовой позицией по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Часть девятая статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон; при прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Что же касается расходов заявителя на оплату услуг адвоката, то в системе действующего правового регулирования, в том числе с учётом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, положения статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующие в системе правового регулирования, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Данная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. В то же время обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О).
В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Так ФИО2 просит взыскать убытки в связи с рассмотрением уголовного дела.
Факт несения расходов на адвоката подтверждается представленными в материалы дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумму № руб. (л.д. 24-34).
Адвокат ФИО2 ФИО1 участвовала в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. до 16.55 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 час. до 18.20 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 12.45 час., ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до удаления суда в совещательную комнату, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на оглашении приговора.
Также защитником ФИО1 подготовлены различные письменные ходатайства и письменные возражения, в том числе на апелляционную жалобу ФИО3
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость услуг по участию в одном судебном заседании в размере 15 000 рублей, по составлению процессуальных документов в размере 15 000 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Учитывая изложенное, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист - адвокат, объем оказанной адвокатом юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесённых расходов, рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес> на 2024 год, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 90 000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы, в том числе по возражениям ответчика, суд не усмотрел.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В данном случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) рублей убытков, а также № (четыре тысячи) рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.В. Егошин
Копия верна
Судья И.В. Егошин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ Свердловского районного суда <адрес>