РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности №, выданной ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла со счета №, открытого на имя ФИО1 в данном банке, 720 000руб., что подтверждается выпиской по счету. В тот же день по доверенности №, выданной ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла со счета №, открытого на имя ФИО1 в данном банке, 1 281 050руб., что подтверждается выпиской по счету. Указанные денежные средства ответчику безвозмездно не предоставлялись, поручение о снятии средств во исполнение какого-либо обязательства не давалось. К спорным правоотношениям применимы обязательства из договора поручения. У ответчика возникло обязательство по возврату денег, которое не предусматривало срок его исполнения. Срок исполнения обязательств ответчиком по передаче денежных средств истцу, доверенностями определен не был. Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в течение семи дней. Ответ на претензию получен не был. Обязанность передать полученные денежные средства, в том числе по истечении срока действия доверенностей, ответчиком не исполнена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 001 050руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, а также на то, что имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. В отзыве указано, что истец добровольно, без каких-либо обязательств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику доверенности на снятие денежных средств, находящихся на счетах в банках. Учитывая, что денежные средства сняты ответчиком со счетов на законных основаниях, по воле истца, на основании выданных доверенностей, без каких-либо обязательств, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Также ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по доверенности №, выданной ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла со счета №, открытого на имя ФИО1 в данном банке, 720 000руб., что подтверждается выпиской по счету. В тот же день по доверенности №, выданной ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла со счета №, открытого на имя ФИО1 в данном банке, 1 281 050руб., что подтверждается выпиской по счету, а всего на сумму 2 001 050руб.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства ответчику безвозмездно не предоставлялись, поручение о снятии средств во исполнение какого-либо обязательства не давалось.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на имя ответчика выданы доверенности, в соответствии с которыми он уполномочил ответчика распорядиться денежными средствами, находящимися на счетах в банках

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана сроком на три года, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на два года. Доверенности не были отозваны у ответчика, недействительными не признавались, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 2 001 050руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и возврату истцу не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023.

Судья: