Решение по делу № 2-2415/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокола задержания за нарушение пропускного режима, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2415/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-002624-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., помощника ФИО1, с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокола задержания за нарушение пропускного режима, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк» (далее ООО «СМУ «Маяк») о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокола задержания за нарушение пропускного режима, компенсации морального вреда. В иске указал, что 14 марта 2023г. между ООО «СМУ «Маяк» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность инженера по надзору строительства 1 категории в отдел строительного контроля и исполнительной документации ООО «СМУ «Маяк». Место работы: <адрес>. С целью исполнения должностных обязанностей и изданного и.о. генерального директора ООО «СМУ «Маяк» приказа от 17.07.2023г. № «О назначении лиц, ответственных за организацию и качественное выполнение СМР по объекту «Отдел складского хранения Площадка «Новые склады». Техническое перевооружение систем вентиляции, сигнализации и отопления здания 264-склад хлора», истец созвонился с отделом кадров ответчика, где истца уверили, что пропуск на территорию объекта «Отдел складского хранения Площадка «Новые склады». Техническое перевооружение систем вентиляции, сигнализации и отопления здания 264-склад хлора» оформлен и он может идти через КПП. Что истец сделал 15.08.2023г., где в 15:07 час. был задержан помощником начальника караула АО «Атом-охрана» при попытке пройти на территорию завода ФГУП «ПО «Маяк» без соответствующего пропуска. 04.09.2023г. и.о. генерального директора ООО «СМУ «Маяк» издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного режима на производственной территории ФГУП «ПО «Маяк» в виде выговора. Истец считает, что руководство ответчика имеет личную неприязнь к истцу и пытается создать условия для увольнения истца, поскольку ранее истец через суд отменил дисциплинарное взыскание. Работодатель должен был обеспечить истцу выполнение его должностных обязанностей с целью исполнения указанного приказа и организовать оформление пропуска (вкладыша) на указанный объект. На саму территорию указанного объекта истец не проходил и не пытался проникнуть незаконно. Считает, что был задержан сотрудниками АО «Атом-охрана» и в последующем незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по вине и.о. генерального директора ООО «СМУ «Маяк» ФИО2 Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО5 причинен моральный вред.

Истец просил суд:

- отменить протокол (акт) задержания за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима № от 15.08.2023г., признав его незаконным;

- отменить приказ от 04.09.2023г. №к о применении дисциплинарной ответственности в виде выговора, изданный и.о. генерального директора ООО «СМУ»Маяк», признав его незаконным.;

- взыскать с ООО «СМУ «Маяк» в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «СМУ «Маяк» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО5 к ООО «СМУ «Маяк» не признал в полном объеме, представив в материалы дела письменные возражения (л.д. 37-39), указав на законность оспариваемого приказа и акта задержания истца.

Представитель третьего лица ФГУП «ПО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть спор без его участия, разрешение спора, оставив на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании истец работает в ООО «СМУ «Маяк» в должности инженера по надзору за строительством 1 категории в отделе строительного контроля и исполнительной документации с 14 марта 2023г. на основании трудового договора № (л.д. 41-42). Местом работы истца является <адрес>.

Приказом и.о. генерального директора ООО «СМУ «Маяк» №к от 04 сентября 2023г. к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пропускного режима на производственной территории ФГУП «ПО «Маяк» (л.д. 48).

Суд приходит к выводу о законности применения дисциплинарного взыскания исходя из следующего.

Дисциплинарное взыскание налагается на работника в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания приказа и.о. генерального директора ООО «СМУ «Маяк» № от 04 сентября 2023г. (л.д. 48) следует, что инженер по надзору за строительством 1 категории отдела строительного контроля и исполнительной документации ФИО5 наказан за то, что 15 августа 2023г. был задержан ведомственной охраной на КПП площадки 1 отдела складского хранения за попытку проникновения на охраняемую территорию несанкционированным путем по пропуску, не имеющему соответствующего шифра (без вкладыша, списка). О данном факте ведомственной охраной составлен протокол (акт) задержания за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима № от 15.08.2023г. Тем самым ФИО5 нарушил п.п. 1.6, 3.16 Должностной инструкции инженера по надзору за строительством 1 категории отдела строительного контроля и исполнительной документации ИД-СМУ-048-2022, п. 6.28 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СМУ «Маяк» № и Положение Инструкции о пропускном режиме на производственной территории ФГУП «ПО «Маяк» (л.д. 48).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО5 пропускного режима на производственной территории ФГУП «ПО «Маяк» нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно Выписке из инструкции «О пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк» № (Выписка из инструкции), настоящая инструкция является локальным нормативным документом, устанавливающим пропускной режим в ФГУП «ПО «Маяк» (п.п. 1.1 п. 1), л.д. 43.

Пропускной режим устанавливает порядок доступа работников ФГУП «ПО «Маяк», работников сторонних организаций, транспортных средств, командировочных граждан, провоза (проноса) предметов, материалов и документов через границы охраняемых зон, в (из) здания, сооружения, помещения (п.п. 1.2 п. 1), л.д. 43.

Согласно п.п. 1.7 п. 1 Выписки из инструкции выполнение требований пропускного режима обеспечивается, в том числе организацией контрольно-пропускных пунктов (КПП) (постов с контрольно-пропускными функциями) на входах (выходах) на охраняемые территории, в здания, помещения; применением автоматизированных систем контроля и управления доступом, электронных пропусков и шифров; внимательным подходом к оформлению заявки карточки на изготовление пропуска работникам предприятия, сторонних организаций (л.д. 43).

В соответствии с п.п. 3.4.2 п. 3 Выписки из инструкции доступ работников предприятий, сторонних организаций на территорию охраняемых объектов предприятия, находящихся вне промышленных площадок №, №, осуществляется через КПП (посты с КПФ) – по пропуску 2,3 группы, при наличии в пропуске соответствующего шифра, при наличии вкладыша к пропуску или списка (л.д. 44).

ФИО5 имеет пропуск 2 группы №, временный (л.д. 50).

Согласно п.п. 9.4.1 п. 9.4 Выписки из инструкции, нарушением пропускного режима являются попытка проникновения несанкционированным путем на охраняемую территорию и охраняемые здания (помещения) или выход (выезд) из них без пропуска, по чужому, поддельному, дефектному, просроченному пропуску или пропуску, не имеющему соответствующего шифра (без вкладыша, списка) (л.д. 45).

В соответствии с п. 9.5 Выписки из инструкции, работник, задержанный за нарушение требований пропускного (внутриобъектового режима) передается ДПК (НК) для опроса и оформления протокола задержания (акта о нарушении), л.д. 45.

ФИО5 ознакомлен с Выпиской из инструкции лично, под роспись 07 февраля 2023г., о чем свидетельствует копия Журнала ознакомления работников с данной выпиской (л.д.46-47).

15 августа 2023г. помощник караула 4 отряда «Атом-охрана» ФИО4 составила протокол (акт) № о том, что ФИО5, работающий в ООО «СМУ «Маяк» инженером по строительному надзору 15.08.2023г. в 15:07 часов пытался проникнуть несанкционированным путем на охраняемую территорию по пропуску, не имеющему соответствующего шифра (списка, вкладыша), чем нарушил требование инструкции «О пропуском режиме на ФГУП «ПО «Маяк» раздел 9, ст. 9.4, п.п. 9.4.1 (л.д. 50).

29 августа 2023г. заместитель генерального директора по безопасности ФГУП «ПО «Маяк» направил и.о. генерального директора ООО «СМУ «Маяк» протокол задержания ФИО5 15.08.2023г. ведомственной охраной на КПП площадки 1 отдела складского хранения за попытку проникновения несанкционированным путем на охраняемую территорию по пропуску, не имеющему соответствующего шифра (без вкладыша, списка) и затребовал провести в срок до 12.09.2023г. разбирательство по допущенному нарушению пропускного режима, о принятых мерах к виновным лицам сообщить в службу безопасности предприятия (л.д. 49).

31 августа 2023г. работодатель затребовал у ФИО5 письменное объяснение о нарушении пропускного режима (л.д. 51).

04 сентября 2023г. ФИО5 написал объяснительную, указав в ней, что перед встречей с представителями ОСХ и УКС на территории площадки ФГУП «ПО «Маяк» для оформления акта демонтажных работ, он общался с отделом кадров ООО «СМУ «Маяк», где ему пояснили, что пропуск (вкладыш) оформлен. Но был задержан на проходной с объяснением, что ему не выписали пропуск для прохода отделом кадров ООО «СМУ «Маяк», в отношении него был оформлен протокол задержания, в результате невнимательности, несвоевременности по оформлению пропусков специалистами (л.д. 52 и оборот).

Вместе с тем, указание в объяснительной и в иске ФИО5 о его невиновности в отсутствии пропуска для прохождения на охраняемую территорию ФГУП «ПО «Маяк», опровергаются указанными выше доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора была избрана работодателем в соответствии с совершенным проступком, поскольку речь в данном случае идет о безопасности на территории ФГУП «ПО «Маяк».

С учетом всех установленных по данному делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей нашло свое подтверждение в судебном заседании, дисциплинарное взыскание наложено на истца законно, нарушений процедуры его наложения, и сроков, нет. Указанные оспариваемые приказ и протокол задержания законны.

Поскольку не имелось нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по трудовому спору, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная им при подаче иска, подлежит возврату истцу, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Марчука АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокола задержания за нарушение пропускного режима, компенсации морального вреда- отказать.

Возвратить Марчуку АВ ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>