УИД: 77RS0019-02-2024-011907-33
№ 2-5859/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5859/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 971,32 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2749,14 рублей.
В обоснование требований указано, что 20.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Opel Tigra, грз А699МТ82, причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, при рассмотрении которого истцом предложено предоставить транспортное средство для осмотра. Не предоставив автомобиль на осмотр, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца ФИО2 на ФИО1 Решением Киевского районного суда г. Крым Республики Симферополь от 19.12.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 84 971,32 рублей, которые на основании исполнительного производства списаны со счета истца. Однако в процессе работы по убытку, страховое возмещение было повторно перечислено в пользу ответчика. Учитывая, что денежные средства в размере 84 971,32 рублей получены ответчиком дважды, истец полагает денежные средства неосновательным обогащением.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что 20.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Tigra, грз А699МТ82 и Citroеn грз А774РК57.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Citroеn грз А774РК57.
В результате дорожно-транспортного происшествия Opel Tigra, грз А699МТ82 причинены повреждения, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Как указывает истец, потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, при рассмотрении которого истцом предложено предоставить транспортное средство для осмотра. Не предоставив автомобиль на осмотр, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения гражданского дела Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым произведена замена истца ФИО2 на ФИО1, в связи с заключением договора уступки прав требования № 1860 от 04.07.2019.
Решением Киевского районного суда г. Крым Республики Симферополь от 19.12.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 971,32 рублей.
На основании исполнительного листа ФС № 032822193 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца взысканы денежные средства в размере 84 971,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6149 от 16.10.2020.
В процессе работы по убытку, страховое возмещение было повторно перечислено в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 750 от 10.03.2021 и 85 от 12.03.2021.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 84 971,32 рублей.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2749,14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт РФ <...>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 84 971,32 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2749,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Судья А.А. Терехова
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года
Мотивированная часть решения составлена 04 февраля 2025 года