УИД 77RS0015-02-2024-001018-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Амбарниковой О.А.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 186 000 рублей, судебные расходы в размере 9335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрыва труб после крана в квартире №, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «ИНЕКС» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена и ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключения эксперта ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры составила 186 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.
По данному факту ГБУ «Жилищник района <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт визуального осмотра жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При осмотре установлено: разовое залитие из кв. №. Течь устранена. Заявка в зоне ответственности кв. №. В ванной комнате произошел разрыв труб после крана. При комиссионном осмотре жилого помещения установлено: кухня (5 кв.м.) – на стенах следы протечек на обоях, обои отошли. Кухонный шкаф – следы протечек – намокание ДСП материала.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.
По данному факту ГБУ «Жилищник района <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт визуального осмотра жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При осмотре установлено разовое залитие кв. №. В ходе осмотра инженерных коммуникаций установлено, что оборудование, находящееся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района <данные изъяты>», находится в удовлетворительном состоянии. При комиссионном осмотре жилого помещения установлено: коридор (2 кв.м.) – следы протечек под реечным потолком; кухня (5 кв.м.) – деформация межкомнатной двери, отслоение обоев, деформация напольного покрытия (линолеум вздулся), темные пятна по всему периметру кухни, деформация натяжного потолка. Кроме перечисленных повреждений пострадал кухонный гарнитур (разбухло ДСП + черная плесень), разбилась люстра, порвался натяжной потолок.
Согласно представленному истцом отчету № ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составила 186 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, ответчиком как собственником квартиры № по адресу: <адрес> не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в заливе квартиры № по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 186 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на подготовку отчета об оценке в размере 7004 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653,35 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку отчета об оценке в размере 7004 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653,35 рублей.
Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.
Таким образом, расходы в размере 1 900 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 186 000 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 7 0004 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653,35 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 17 февраля 2025 года.
Председательствующий О.А. Амбарникова