УИД - 31RS0004-01-2022-002155-18 2а-1166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Центр урегулирования долга» (ООО «ЦУД») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что судебными приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 17.02.2022 г. (по судебному приказу от 11.03.2021 г. № 2-356/2021) в отношении должника ФИО1, не в полном объеме производятся исполнительные действия. В административном иске ООО «ЦУД» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неисполнении законодательства об исполнительном производстве в части не объявления в исполнительный розыск имущества должника – транспортного VIN №. Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству № от 17.02.2022 г. Обязать старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и совершении процессуальных действий, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая за себя и по доверенности за Валуйское РО СП УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, административный иск не признает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по не известной суду причине.

Заинтересованное лицо ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт с судебным вложением, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного производства № от 17.02.2022 г. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2

Исполнительное производство возбуждено 17.02.2022 г., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11.03.2021 г. (2-356/2021) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 25.05.2020, заключенного с ООО МКК «БюроФинПомощи» в размере 36852 руб.

Установлено, что должник не работает. 18.02.2022 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 18.02.2022 г. получен ответ о наличии зарегистрированного за должником ТС марки ГАЗ 333021, 1998 года выпуска.

18.02.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля и его аресте, а также постановление о временном ограничении на выезд должника и РФ. Постановлением от 03.06.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах (по запросу в кредитные организаций, наличие денежных средств на счетах должника не установлено).

29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника (<адрес>), имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, со слов соседей установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, автомобиль со слов соседей был должником утилизирован. В материалах дела имеется свидетельство об утилизации 30.06.2002 г. автомобиля ГАЗ 333021, 1998 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № (имеется отметка РЭО по Валуйскому городскому округу).

30.06.2022 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии по которому взыскание по исполнительному документу невозможно, на основании которого вынесены постановления об отмене запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля и отмене его ареста, а также постановление об отмене запрета о временном ограничении на выезд должника и РФ и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

04.07.2022 г., 06.07.2022 г. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств представителя взыскателя об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника и о проведении проверки о восстановлении утраченного исполнительного документа, в адрес взыскателя направлены постановления.

В совокупности исследованных доказательств представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении автомобиля ГАЗ 33021 в исполнительный розыск, поскольку как установлено в ходе исполнительного производства и подтверждено в ходе настоящего судебного разбирательства, указанный автомобиль утилизирован, иного транспортного средства за должником не значится.

В совокупности исследованных доказательств суд не усматривает наличие оспариваемых бездействий, так и иных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения не может свидетельствовать о незаконности действий либо бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Так, в рамках исследуемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Административным ответчиком предоставлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие осуществлением судебным приставом исполнителем исполнительских действий по оспариваемому исполнительному производству.

В совокупности исследованных доказательств, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

Решение01.11.2022