Судья фио

дело № 33-22105/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5130/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-010552-63) по иску фио к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», просит взыскать часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 62 840,96 руб., неустойку в размере 62 840,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <***> от 06.12.2019, сумма кредита – 895 000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 16 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. В процессе заключения кредитного договора истцу было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Плата за участие в программе страхования составила 88 085,18 руб. Срок страхования составляет 59 месяцев. Обязательства по кредитному договору были полностью исполнены 04.05.2021. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате части платы за подключение к Программе страхования. Требование удовлетворено не было.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 62 840,96 руб., неустойку в размере 62 840,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 65 340,96 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 500,00 руб. в остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 4 012,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ПАО «Промсвязьбанк» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 между фио и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями кредитного договора Банком была предоставлена сумма в размере 895 000,00 руб. на срок 60 месяцев.

06.12.2019 между фио и ПАО «Промсвязьбанк» подписан Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1.

Договор об оказании услуг страхования заключен путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, согласно которому Банк обязался оказать услуги и заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования фио со страховой организацией адрес.

Размер комиссии за услуги, оказанные Банком по Договору, составляет 88 085,18 руб. (п.1.6 Договора).

Срок страхования составляет 60 месяцев.

Как указывает истец, в процессе заключения кредитного договора истцу было навязано подключение к Программе страхование жизни и здоровья, обязательства по кредитному договору были полностью исполнены 04.05.2021, истец 01.06.2021 г. обратился к ответчику с требованием о возврате части платы за подключение к Программе страхования, Требование удовлетворено не было.

04.05.2021 года истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору.

Из договора оказания услуг предоставление Банком иных услуг, за которые взымается плата не усматривается. В п.15 условий договора потребительского кредита <***>, указано, что услуги, оказываемые Кредитором за отдельную плату отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату.

Судебная коллегия, при принятии определения исходит из того, что 04.05.2021 года истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, соответственно с учетом условий договора страхования от 06.12.2019 года данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 06.12.2019 по 04.05.2021 – 515 дней, соответственно в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 62 840,96 руб. (расчет: 88 085,18 руб. : 1797 дней х 515 дней = 25 244,22 руб., 88 085,18 руб. – 25 244,22 руб. = 62 840,96 руб.), поскольку является неосновательным обогащением со стороны Банка, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определил а:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи