Решение по делу № 2-3963/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-3963/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-006176-60

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «Сбербанк страхование», обратившись в суд с настоящим заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Сбербанк страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 денежных средств в страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Как указывает заявитель, ООО «Сбербанк страхование» несогласно с вынесенным решением, просит его отменить по следующим основаниям.

В результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «BMW», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством «Volkswagen», не предоставил преимущество в движении транспортному средству. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство наехало на бордюрный камень и дерево.

Согласно сведениям МВД транспортное средство «Volkswagen» не было повреждено в результате ДТП.

21 января 2023 года в ООО «Сбербанк страхование» от заявителя ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21 января 2023 года по направлению ООО «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 21 января 2023 года.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ООО «Сбербанк страхование» назначено трасологическое исследование у ИП ФИО8 По результатам проведенного исследования согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства противоречит условиям ДТП и получены при других обстоятельствах.

Заявитель указывает, что ООО «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования, что подтверждается номером почтового идентификатора № (https://www.pochta.ru/tracking).

11 мая 2023 года в ООО «Сбербанк страхование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора № (https://www.pochta.ru/tracking).

ООО «Сбербанк страхование» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, что подтверждается номером почтового идентификатора № (https://www.pochta.ru/tracking).

Как указывает заявитель, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, ООО «Сбербанк страхование» считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Заявитель указал, что ООО «Сбербанк страхование» пришло к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2023 года.

Отказ в выплате страхового возмещения основан на трасологическом заключении, ООО «Сбербанк страхование» не согласно с заключением индивидуального предпринимателя ФИО1, выполненным по инициативе финансового уполномоченного.

Заявитель указал, что исходя из п. 3.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперту необходимо определить перечень поврежденных элементов, образование повреждений которых произошло в результате рассматриваемого события.

Контактное взаимодействие между КТС причинителя вреда и КТС потерпевшего не имело место быть, что подтверждается представленным административным материалом.

Согласно следам на месте дорожно-транспортного происшествия, возможно установить фактически прямолинейное движение рассматриваемого КТС «BMW» в препятствие (дерево). Отсутствуют какие-либо следы заноса, торможения, либо попытки избежать столкновения. То есть, водитель КТС «BMW» после объезда КТС «Volkswagen» не пытался каким-либо образом маневрировать для избежания наезда на дерево.

Экспертом перечислены виды следов, без установления обстоятельств их появления и отображения на опорной поверхности, отсутствует полноценное исследование следовой информации на месте дорожно-транспортного происшествия, что указывает на недостаточность углубления в процесс исследования, так как следы на месте дорожно-транспортного происшествия, являются одной из основных направлений исследования при установлении обстоятельств события.

Причины изменения траектории транспортного средства в процессе расхождения устанавливается в случае необходимости разделения повреждений по механизму их образования. Изменение траектории возможно в связи с возникновением боковых сил и моментов при столкновении, наезде на неровности дороги, ударе в управляемое колесо, при сопротивлении вращению колес(а) деформированными частями кузова, при воздействии водителя транспортного средства на рулевое управление (применении маневра) и по другим причинам.

Повреждения образовавшиеся в фазе расхождения от «других причин», не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не признаются относящимися к нему.

В случае если изменения направления движения транспортного средства вызвано его техническим состоянием, недостатками в содержании и конструкции дороги, атмосферными явлениями или неквалифицированными действиями водителя, механическое повреждение, образовавшееся в фазе расхождения в связи с изменением направления движения или опрокидыванием, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не признается относящимися к нему.

Заявителем указано, что согласно объяснениям водителя КТС «BMW», водитель не указывает, что применял экстренное торможение для попытки предотвратить столкновение (также в административном материале не указывается данное обстоятельство), указывается исключительно наезд на дерево.

Таким образом, отсутствуют какие-либо данные о намерении водителя «BMW» избежать наезда на дерево, что может указывать на намеренность его действий.

Заявитель считает, что на основании изложенного выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении, являются ошибочными, противоречащими позиции Верхового суда Российской Федерации.

ООО «Сбербанк страхование» полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем указано, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 22 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, то есть незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального права. Такое решение подлежит отмене, так как это необходимо в целях устранения фундаментальных нарушений норм права, которые повлияли на законность решения.

Заявитель ООО «Сбербанк страхование», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения (возражения) на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО7

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы. Ранее в ходе судебного разбирательства с заявлением не согласился, пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, им проведена независимая экспертиза, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 названного Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в ч. 1.1 названной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 названного Федерального закона.

Положениями ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «BMW», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно сведениям МВД транспортное средство «Volkswagen» не было повреждено в результате ДТП.

21 января 2023 года в ООО «Сбербанк страхование» от заявителя ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам проведенного исследования согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства противоречат условиям дорожно-транспортного происшествия и получены при других обстоятельствах.

ООО «Сбербанк страхование» письмом от 14 февраля 2023 года уведомила заявителя ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

11 мая 2023 года в ООО «Сбербанк страхование» от заявителя ФИО3 поступило заявление (претензия) от 3 мая 2023 года с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора № (https://www.pochta.ru/tracking).

В соответствии со ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном ООО «Сбербанк страхование» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ФИО3 ответ не позднее 13 июня 2023 года.

ООО «Сбербанк страхование» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 16 мая 2023 года уведомила заявителя ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Рассмотрев представленные заявителем ФИО3 и ООО «Сбербанк страхование» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и решением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал с ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы у ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО11, регистрационный №), перед которым поставлены вопросы относительно наличия повреждений, возникших на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и их соответствии обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве при съезде с проезжей части через бордюрное ограждение и контактировании со стволом дерева, образованы повреждения, указанные в акте осмотра от 21 января 2023 года. Вышеперечисленные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2023 года. На транспортном средстве при съезде с проезжей части через бордюрное ограждение и контактировании со стволом дерева не были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера – частично, только следы трения по правой боковой части.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 986 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 514 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 704 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Заявитель ФИО3 не выражала согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Между тем, ООО «Сбербанк страхование» в материалы дела представлена заключение специалиста (рецензия) ООО «Регион-эксперт» на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается порочность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях правильного разрешения дела суд посчитал необходимым назначить по делу повторную комплексную судебную авто-товароведческую, транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр Флагман» (ОГРН <***>), адрес: 357502 <...>, перед экспертами которого поставлены следующие вопросы:

Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события?

Какова сумма восстановительного ремонта, причинённого ущерба транспортному средству потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с учётом и без учёта износа?

Согласно выводам представленного ООО «Межрегиональный экспертный центр Флагман» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между исследуемым транспортным средством и препятствием в виде дерева, расположенным слева по ходу движения исследуемого автомобиля за пределами проезжей части и бордюрного камня (ответ на вопрос № 1). В процессе производства экспертизы установлены наличие, характер и объем технических повреждений, которые были причинены транспортному средству потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2023 года: номерной знак передний, облицовка бампера переднего, решетка переднего бампера, воздуховод центральный переднего бампера, кронштейн бампера передний верхний, кронштейн бампера передний нижний, кронштейн бампера передний верхний, абсорбер переднего бампера, датчик парковки внутренний левый, патрубок к тормозному механизму переднему левому, патрубок к тормозному механизму переднему правому, спойлер бампера передний, решетка декоративная передняя левая, решетка декоративная передняя правая, эмблема передняя, капот (алюминиевый сплав), петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция (капота), верхняя часть замка левая, верхняя часть замка правая, замок левый капота, замок правый капота, уплотнитель петель капота, фара левая, фара правая, накладка фары левой, накладка фары правой, боковая стенка правого переднего крыла (алюминиевый сплав), накладка моторного отсека левая, подкрылок передний левый (передняя часть), подкрылок передний правый (передняя часть), воздуховод радиатора, соединительная стойка передняя (рамки радиатора), опора левая моторного щита, опора правая моторного щита, конденсатор (радиатор кондиционера), поперечный рычаг подвески передней левый, шина передняя левая, шина передняя правая, жидкостный радиатор, интеркулер, экран моторного отсека, колесный диск передний левый (нештатный), колесный диск передний правый (нештатный) (ответ на вопрос № 2). В процессе производства экспертизы установлено, что на облицовке переднего бампера справа имеются повреждения в виде царапин, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 12 января 2023 года (ответ на вопрос № 3). Полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2023 года) (ответ на вопрос № 4). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2023 года составляет (округленно до стоне): без учёта износа запасных частей – 1 130 000 рублей, с учётом износа запасных частей – 587 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение вышеуказанной повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, относимость заявленных повреждений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как в заключении подробно, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным документам, фотоматериалам изложены исследовательская часть, и приведенные выводы полностью соотносятся с исследовательской частью заключения. Полнота и категоричность выводов экспертного заключения позволяет разрешить заявленные требования.

Разрешая спор, суд исходит из выводов экспертного заключения, согласно которому установлено наличие причинно-следственной связи между заявленным событием (дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2023 года) и повреждениями, имеющимися на автомобиле ФИО3

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями, на основании представленного административного материала, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, фотоизображений в цифровом виде.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ООО «Сбербанк страхование» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко