Дело № 2а-252/2022
УИД 22RS0034-01-2022-000323-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 4 августа 2022 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г.,
при секретаре Ельниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, и.о. старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «АФК» обратилось к административным ответчикам с вышеуказанным иском. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП по АК ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП по АК ФИО1, а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств взыскателю из доходов должника, совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего пристава ОСП Михайловского района УФССП по АК проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В обосновании своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Михайловского района УФССП по АК) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа № от 05.12.2016г. о взыскании задолженности в размере ,78 руб. с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК». До настоящего времени имеющаяся задолженность в размере ,456 руб. не погашена, в связи с чем истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, что приводит к нарушению прав взыскателя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю, подлежащих перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, а затем взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обращения с административным иском не истек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика с ФИО3 на и.о. начальника ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2, поскольку ФИО3 не является старшим судебным приставом ОСП Михайловского района.
Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, и.о. старшего судебного пристава ФИО2, представитель административного ответчика УФССП РФ по Алтайскому краю, представитель административного ответчика ОСП Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, административный истец просил рассмотреть дело без их участия.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Поводом для обращения ООО «АФК» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании с нее задолженности по договору займа, а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств взыскателю из доходов должника.
Из материалов, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Михайловского района ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Михайловского района Алтайского края о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере ,97 руб., в возмещении госпошлины ,84 руб., а всего ,78 руб. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.6).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОА «ОТП Банк» на ООО «АФК» (л.д. 7-8).
Согласно сводке по исполнительному производству, имеющегося в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом с 08.09.2020г., в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, а именно: в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД, Гостехнадзор - на наличие автотранспортных средств, в ФНС – на наличие сведений о счетах должника физического лица, в Пенсионный фонд о наличии заработной платы или дохода на которые начислены страховые взносы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в сводное производство по должнику.
Как усматривается из информации по сводке по исполнительному производству сведения о наличии транспортных средств, иных самоходных транспортных средствах у ФИО6 отсутствуют. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, на которые получены ответы о зарегистрированных номерах телефона должника ФИО6, установлено место работы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. постановления об обращении взыскания на заработную плату, и направлены для исполнения. Поскольку установлено наличие денежных средств на счетах открытых на имя ФИО6 в банках, судебный пристав–исполнитель неоднократно выносил постановление об обращении взыскания на денежных средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничил выезд должника из РФ.
За период нахождения данного исполнительного производства на исполнении, судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления о распределении денежных средств, таким образом, денежные средства из доходов должника удерживаются, и перечисляются в соответствии с очередностью в адрес взыскателя, в связи с чем права истца не нарушены, доводы в указанной части являются необоснованными.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района совершались действия, направленные на установление в собственности должника недвижимого имущества. Если какая-либо из запрашиваемой информации не получена судебным приставом-исполнителем по независящим от него причинам, это не говорит о его бездействии.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Рассматривая доводы административного искового заявления о ненаправлении информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Из анализа положений статьи 2 и статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом принципов судопроизводства, установленных, в частности, статьей 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимой к отношениям по исполнительному производству, следует, что исполнительное производство подлежит осуществлению на основе гласности, под которой следует понимать обязательное информирование сторон исполнительного производства о производимых действиях.
Заявление с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о их дате направления, на которое ссылается взыскатель в материалах исполнительного производства не содержится, доказательств его направления и получения ОСП Михайловского района им не предоставлены.
При этом суд в силу положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" учитывает, что взыскатель, будучи стороной исполнительного производства, не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства либо направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о сообщении сведений о ходе исполнительного производства, его право может быть реализовано неоднократно.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и принимаются все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. В связи с чем, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, и требование о возложении обязанности на старшего пристава ОСП Михайловского района УФССП по АК проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Винс
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022г.