Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем ФИО5 остался лишен возможности получить страховое возмещение. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и его представителя, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233-234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, который находился под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135 964 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50 000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ответчик от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба и судебных расходов. Ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 185 964 руб. (135964+50000) подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает истец в размере 6 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ на сумму 40 000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также с учетом того, что представитель истца не присутствовал ни одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 40 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., поскольку факт несения данных расходов также документально заявителем не подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 185 964 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 201 364 (двести одна тысяча триста шестьдесят четыре) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению оценки в большем размере – отказать.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Артемова Е.Н.