КОПИЯ

Дело№2- 2723/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002687-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

13 июля 2023г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «АК Барс» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «АК Барс» Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218343 руб. 66 коп., включающую в себя: 183578 руб. 72 коп. – сумму остатка основного долга, 34764 руб. 94 коп. – сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (183578 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11,2% годовых;

- уплаченную банком госпошлину в размере 11383 руб. 44 коп.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК Барс» Банк не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражала против передачи дела по подсудности, просила суд рассмотреть гражданское дело в Октябрьском районном суде г.Ставрополя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Ставрополя.

Кроме того, как следует из п. 18.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что споры в связи с предоставлением и возвращением кредита по исковому заявлению кредитора рассматривает: Ленинский районный суд г. Ставрополя/Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку доказательств подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Ставрополя истцом не представлено, исковое заявление ПАО «АК Барс» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора принято к производству Октябрьского районного суда г. Ставрополя с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК Барс» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Судья подпись Т.А. Шелудченко